Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу n А26-4354/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А26-4354/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10659/2006) ООО «Торговые металлические конструкции» на решение Арбитражного суда Республики Карелия 29.05.2005г. по делу № А26-4354/2005 (судья Карпова В.Н.),

по иску ООО "Теплопроф"

к  ООО "Торговые металлические конструкции"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: О.Н. Попова (доверенность от 01.05.2005г.)

от ответчика: В.В. Семенов ( доверенность от 09.01.2006г.)

установил:

ООО «Теплопроф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Торговые металлические конструкции» (далее – ответчик) о взыскании 248 628,67 рублей, в том числе 240 770,00 рублей задолженности по оплате отпущенных строительных материалов и 7 858, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.05г. по 08.06.2005г.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличена сумма исковых требований до 256 186,62 рублей, с учетом взыскания процентов в размере 15 416,62 рублей за счет увеличения периода просрочки по оплате до 21.09.2005 года.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 года с ответчика в пользу истца взыскано 256 186,62 рубля, в том числе 240 770,00 рублей основного долга за переданные товары, 15 416,62 рубля -  проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2005г. по 21.09.2005г., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 972,00 рублей и 5 000,00 рублей – расходы истца на оплату услуг представителя.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял зачет встречного однородного требования в порядке частичного погашения обязательства ответчика в период рассмотрения иска, что привело к искусственному увеличению суммы задолженности, а также к невозможности заключить мировое соглашение между сторонами. Ответчик полагает, что до вынесения решения  судом, стороны вправе использовать любой способ прекращения обязательств, и отказ истца признать наличие у него встречных обязательств перед ответчиком не лишает последнего права провести взаимозачет в одностороннем порядке как путем перечислением денежных средств, так и путем зачета встречных обязательств истца. Требование о возврате денежных средств за товар впервые возникло в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь с подачей искового заявления, в связи с чем взыскание процентов с 01.03.2005г. необоснованно. Ответчик полагает достаточной для оплаты представителю – физическому лицу суммы в размере  1715 рублей и считает неправомерным отнесение на ответчика расходов истца по госпошлине в полном объеме.

Истец  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что ответчик не воспользовался правом предъявления встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предъявил самостоятельно исковое заявление для защиты своего нарушенного права. Предъявление требования в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным, так как срок исполнения обязательства установлен статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в период с 06.02.04г. по 21.02.05г. истец по накладным отпустил ответчику строительные материалы на общую сумму 528 400,00 рублей, что не оспаривается ответчиком. Неоплата переданного товара в полном объеме явилась основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Как  правомерно указано судом первой инстанции, заявление о зачете встречных однородных требований при наличии спора, рассматриваемого арбитражным судом, может быть подано в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление ООО «Теплопроф» принято к производству 16.06.2005г. Заявление о прекращении обязательств зачетом встречного требования ответчиком направлено в адрес истца 11.07.2005г. Несоблюдение процессуального порядка предъявления встречного требования к зачету является надлежащим основанием для его отклонения в рамках арбитражного рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как в соответствии с пунктом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить требование кредитора в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не вытекает из закона, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, тогда как срок оплаты проданных товаров установлен частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (непосредственно до или после передачи товаров).

На основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученных товаров в полном объеме. Довод заявителя о предоставлении отсрочки погашения долга или получения товара в кредит материалами дела не подтверждается. При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне неправой.

В соответствии с частью 2  указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Предъявленные к возмещению расходы истца по оплате услуг представителя являются разумными исходя из указанных критериев. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной, требующей возмещения указанных расходов, обоснован договором на оказание консультационных ( юридических) услуг и расходным кассовым ордером.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2005. по делу А26-4354/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова