Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу n А56-47075/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2006 года

Дело №А56-47075/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-589/06)  ОАО «Салолин»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005г. по делу   по делу № А56-47075/2005(судья  М.В.Кузнецов), принятое

по иску  ОАО "САЛОЛИН"

к ООО "Самсон", ЗАО "Торговый дом "Эра"

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: Пьянкова В.В., дов. от 01.01.06г. № 1-15/6

от ответчика: 1. Хапалова А.А., дов. от 14.03.06г. № 09; 2. Рожков М.В., дов. от 15.11.05г.

установил:

ОАО «Салолин» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Самсон», ЗАО «Торговый дом «Эра» об освобождении земельного участка,   расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Московское шоссе, д.13, лит. ДВ, кадастровый номер 78:7691:49, от здания в части принадлежащих ответчикам нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005г. по делу А56-47075/2005 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие у ООО «Самсон»  вещного права на землю, расположенную под объектами недвижимости. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ОАО «Самсон» владело земельным участком на праве собственности, не может являться основанием для возникновения у ООО «Самсон» и ЗАО «ТД «Эра» вещного права на землю, поскольку право собственности на земельный участок перешло от ОАО «Самсон» к ОАО «Салолин» согласно договору купли-продажи земельного участка № 00/158/3  от 28.03.00г., свидетельства о праве собственности серия 78-ВЛ № 042267 от 25.04.00г., при этом переход права собственности  на землю произошел до перехода право собственности на расположенные на ней объекты недвижимости. Вместе с тем в апелляционной жалобе истец указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно не применены положения ст. 553 ГК РФ,  ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и не выяснены существенные для дела обстоятельства: какое  именно вещное право, включающее в себя правомочие пользования землей перешло к ответчикам от предыдущих собственников объектов, на каких условиях и в каком объеме к ответчикам перешло вещное право, каким именно вещным правом обладали предыдущие собственники и основания возникновения  вещного права у предыдущих собственников объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая, что спорные нежилые помещения представляют собой отдельно стоящее здание, которое  подлежит сносу.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить  без изменения, считая его законным и обоснованным.   

Ответчики представили сходные правовые позиции, в которых указывают на несостоятельность ссылки истца на положения ст. 553 ГК РФ, поскольку данная норма посвящена  продаже земельного участка и будущим отношениям собственников. Ответчики полагают, что за ними сохраняется право ограниченного  пользования частью земельных участков, которые заняты их недвижимостью и необходимы для ее использования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела  спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ОАО «Самсон» на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации № 1114-ЗУ/501115 от 16.10.96г.

28.03.2000 года между ОАО «Самсон» и ОАО «Салолин» заключен договор купли-продажи  № 00/158/3 земельного участка с кадастровым номером 78:7691:49, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ДВ.

Право собственности ОАО «Салолин» подтверждается свидетельством о  праве собственности серия 78-ВЛ № 042267 от 25.04.00г. и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2005г.

На данном земельном участке расположено здание, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Самсон» с  кадастровыми номерами 78:7691:49:60:3, 78:7691:49:60:4, 78:7691:49:60:5 и 78:7691:49:60:6 и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО «ТД «Эра» с кадастровыми номерами 78:7691:49:60:1, 78:7691:49:60:2 и 78:7691:49:60:7, что подтверждается выписками из  ЕГРП (л.д. 10-16).

 Подпунктом 1 ч.5 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому  все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с  п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.  552 ГК РФ  по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Принимая во внимание п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью, и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Основанием для обращения ОАО «Салолин» в арбитражный суд с настоящим иском,  послужило,  по его мнению,  отсутствие вещных прав на землю у предыдущих собственников объектов недвижимости ООО «Гевика», ЦПО «Забота» и ОАО «Самсон».

Судом первой инстанции обоснованно указано,  что данный довод противоречит обстоятельствам дела,  поскольку право собственности на земельный участок перешло истцу от ответчика по договору купли-продажи земельного участка № 00/158/З от 28.03.2000 г.,   следовательно, при отсутствии права у ответчика на спорный земельный участок,  право собственности не возникло бы и у истца по договору купли-продажи ввиду невозможности передачи больших прав по договору,  чем имел ОАО «Самсон».

Как обоснованно указал суд первой инстанции покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. При этом отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится не может рассматриваться как  неосновательное, самовольное занятие земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам,  не является нарушением прав собственника земельного участка.

В связи с  вышеизложенным апелляционная инстанция пришел к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов и обстоятельств дела, правильном применении нории материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005г. по делу А56-47075/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина