Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу n А56-53319/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2006 года

Дело №А56-53319/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27.03.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1634/2006) ООО "Пушкинская" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 г. по делу № А56-53319/2005 (судья Л.В. Виноградова),

по иску ООО "Пушкинская"

к  ООО "Ника - Плюс"

3-е лицо  Гнутов А.В.

Об истребовании имущества

при участии: 

от истца:

1-представитель Стабников Л.Л. (доверенность от 01.01.2005 г.)

2-представитель Левнев Л.В. (доверенность от 13.01.2006 г.)

от ответчика: представитель Лукин П.В. (доверенность от 01.12.2005 г.)

от 3-го лица: представитель Новиков С.В. (доверенность от 25.11.2005 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Пушкинская" (далее- ООО "Пушкинская") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Ника - Плюс" (далее- ООО "Ника - Плюс") нежилых помещений, находящихся на первом этаже д.2/79, лит. А по ул.Пушкинская в Санкт-Петербурге: помещение №1Н общей площадью 564,2 кв.м. кадастровый номер 78:1045:0:20:1; помещение №3Н общей площадью 15,0 кв.м. кадастровый номер 78:1045:0:20:2; помещение №4Н общей площадью 67,6 кв.м. кадастровый номер 78:1045:0:20:3; помещение №6Н общей площадью 62,6 кв.м. кадастровый номер 78:1045:0:20:4.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Гнутов Алексей Владимирович- покупатель спорных нежилых помещений по договору с ООО "Пушкинская" от 23.08.2005 г.

До принятия решения ООО "Ника - Плюс" подано встречное исковое заявление о признании права собственности на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда от 29.12.2005 г. встречный иск удовлетворен.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пушкинская", сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование  жалобы ООО "Пушкинская" указало на отсутствие подписи судьи Виноградовой Л.В. на оспариваемом решении.

 ООО "Ника - Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая жалобу необоснованной.

Гнутов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО "Пушкинская" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей является основанием для отмены решения.

Вместе с тем указанный довод апелляционной жалобы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется решение от 29.12.2005 г., подписанное судьей Виноградовой Л.В.; подписание судьей копий решения, направленных в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из действительности договора купли-продажи, заключенного 26.09.2005 г.  ООО "Ника - Плюс" с гражданином Гнутовым А.В. Судом также принята во внимание государственная регистрация права собственности ООО "Ника - Плюс" на спорные нежилые помещения. В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие правомерность приобретения ООО "Ника - Плюс" нежилых помещений и отсутствие оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.08.2005 г.  Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 зарегистрированы изменения к Уставу ООО "Пушкинская", согласно которым единственным участником Общества со 100 %-й долей уставного капитала на дату заключения договора купли-продажи с гражданином Гнутовым А.В. (23.08.2005 г.) являлся Индонту Георгий Петрович. Он же являлся и генеральным директором Общества.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пушкинская", заключенный 05.08.2005 г. между Павловым Николаем Анатольевичем и Индонту Георгием Петровичем, в установленном порядке не оспорен. В ходе судебного разбирательства на обозрение апелляционному суду представлен подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.08.2005 г., также судом обозревалось подлинное уведомление от 05.08.2005 г. об уступке доли с отметкой о получении ООО "Пушкинская" (копия уведомления приобщена к материалам дела).

Полномочия Индонту Г.П. на совершение сделки документально не опровергнуты. Порядок совершения сделки, предусмотренный п.3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО "Пушкинская" соблюден, что подтверждается решением единственного участника ООО "Пушкинская" от 23.08.2005 г. Доказательства возмездности приобретения  ООО "Ника - Плюс" нежилых помещений у Гнутова А.В. в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО "Пушкинская" и отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 г. по делу №А56-53319/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Пушкинская".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Л.Н. Марченко