Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу n А21-9921/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2006 года

Дело №А21-9921/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1125/2006) ООО «МАК»

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 08.12.2005 года по делу № А21-9921/2005 (судья Лукашов В.А.), принятое

по иску  ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к  ООО "Международная автомобильная компания"

о взыскании 396 574 рублей 09 копеек

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:  Васильков В.Н. доверенность ль 21.01.2004 года

установил:

Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания» (далее по тексту ответчик) о взыскании в порядке суброгации 396 574 рублей 09 копеек убытков,  выплаченных владельцу груза в связи с его частичной утратой при осуществлении перевозки.

  Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2005 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В обоснование жалобы ООО «МАК» ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела,  что привело к неправильному применению норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие,  судом рассмотрена апелляционная жалоба по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.06.2004 года между страховой компанией «Энергогарант» и компанией «А&Т Trade Inc.» было заключено Генеральное соглашение № 21-04GA/04 на страхование грузов,  в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательства обеспечить страхование всех перевозимых страхователем грузов, в частности, музыкальных инструментов, студийного оборудования, аудио и видео оборудования и других подобных грузов согласно заявления на перевозку, с ответственностью за все риски, начиная с момента окончания погрузки груза на складе отправителя на транспортное средство до окончания его выгрузки на складе получателя.

Как следует из пункта «Особые условия» указанного генерального соглашения, страховая сумма перевозимого имущества определяется на основании инвойса (счет-фактуры) и других документов,  подтверждающих стоимость груза при приобретении его страхователем на заводе - изготовителе и равняется действительной стоимости груза, увеличенной на 10%.

19.10.2004 года на основании заявления представителя компании «А&Т Trade Inc.», данной компании, как страхователю груза, перевозимого с территории Германии в город Москву, был выдан соответствующий полис страхования за          № 970/21-04 GA.

Страховая сумма по данному полису в соответствии с инвойсом была определена на сумму 239572,59 долларов США.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 104137 19.10.2004 года ООО «МАК» был принят груз от грузоотправителя американской компании «А&Т Trade Inc.» в количестве 846 мест (комплекты громкоговорителей,  смонтированные в корпус,  динамики,  стойки для аппаратуры) для перевозки по маршруту: г. Гамбург,  Германия – г. Москва,  Россия.  Грузополучателем является российская компания ООО «Альконт».

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования,  сослался на те обстоятельства,  что хищение части груза произошло вследствии неправомерных действий третьих лиц,  в пути следования груза,  перевозимого автомашиной марки «Вольво г/н К940ВС39 с прицепом р/н АА898539, принадлежащей ООО «Международная автомобильная компания» по территории России на участке дороги близ города Ржева.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно постановлению отдела внутренних дел Ржевского района от 25.10.2004 года,  в возбуждении уголовного дела отказано.

Из текста постановления следует,  что водитель Козлов А.А. 23.20.2004 года на стационарном посту ДПС в г.Ржеве обнаружил,  что блокировочный трос на прицепе перекушен,  однако пломбы повреждений не имели,  трос из дужек запоров вытащен не был,  груз находился на месте.  Поскольку в ходе проверки лицо, совершившее перекус троса, не установлено,  и в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.17 КоАП  РФ,  в возбуждении уголовного дела отказано.

Не было выявлено недостачи груза и при проверке его на таможенном терминале в г. Москве.  Об этом свидетельствует штамп таможенной инспекции на Международной транспортной накладной (CMR) № 104137:  «Товар поступил 25.10.2004 года» (л.д.19).

Об отсутствии недостачи груза указано и в грузовом манифесте: число мест принято к перевозке – 846 мест,  доставлено в г. Москву – 846 мест (л.д.20).

Из акта осмотра № 01-10/04 от 25.10.2004 года (л.д. 42),  составленного представителем истца Туркеевым А.П.,  видно,  что недостача груза была выявлена уже на таможенном терминале «КВ» в г. Москве.  Однако  количество недостающего груза в акте не отражено.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред,  причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.

Доказательств того,  что утрата груза произошла по вине ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах,  вывод суда первой инстанции о хищении груза в пути следования близ г. Ржева,  а,  следовательно,  и вины ответчика в его хищении ошибочен.

Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270 ч.1 п.1, 110, 269 ч.1 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2005 года по делу № А21-9921/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная автомобильная компания» 1 000 рублей госпошлины по апелляционной желобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина