Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу n А56-28120/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2006 года

Дело №А56-28120/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-361/2006)  ООО «РИФА»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.05г.  по делу № А56-28120/2005 (судья В.Б.Жбанов), принятое

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "РИФА"

о взыскании 106076 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: Назарова Е.Л., дов. от 30.12.05г. № 10114-42

от ответчика: Байрамова Т.Х., реш. от 08.12.05г. № 7

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005г. по делу А56-28120/2005 с ООО «Рифа» в пользу КУГИ СПб взыскано 92038 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 05-А-003255 от 20.01.99г. за период с 01.12.2004г. по 30.06.2005г., 14037 руб. 90 коп. пени, расторгнут  договор аренды № 05-А-003255 от 20.01.99г., ООО «Рифа» выселено из занимаемых помещений общей площадью 64  кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 11, литер Х, пом. 1Н.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность по арендной плате была им погашена до вынесения решения по существу, однако, в связи с неправильным указанием реквизитов  денежные средства на счет истца не поступили. В судебном заседании  руководитель ответчика указал на то обстоятельство, что в данный момент задолженность перед истцом по договору аренды № 05-А-003255 от 20.01.99г. отсутствует.

КУГИ СПб  отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель комитета в судебном заседании подтвердил изменение реквизитов счета и отсутствие задолженности у ООО «Рифа» по договору аренды от 20.01.99г., считает возможным сохранение договора аренды № 05-А-003255 от 20.01.99г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 20.01.1999г. между КУГИ СПб и ООО «Рифа» заключен договор аренды № 05-А-003255 нежилых помещений общей площадью 64  кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 11, литер Х, пом. 1Н.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды № 05-А-003255 от 20.01.99г. Согласно п. 3.1 договора квартальная арендная плата за объект составляет 1143,338 условных единиц.

Пунктом 4.3 договора за несвоевременное и неполное внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора № 05-А-003255 от 20.01.99г. основанием для его досрочного расторжения судом по требованию арендодателя является возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

КУГИ СПб, ссылаясь на неперечисление арендатором арендной платы в течение длительного периода, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии имеющейся у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 05-А-003255 от 20.01.99г. перед КУГИ СПб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что платежи по арендной плате им произведены в июле и сентябре 2005г., но после обращения КУГИ СПб с иском в арбитражный суд. Ввиду неправильного указания реквизитов при перечислении денежных средств (смена расчетных счетов КУГИ СПб), платежи были зачислены на другой счет комитета.

 Как усматривается из представленных платежных поручений № 111 от 30.06.2005г., № 251 от 30.09.2005г. ООО «Рифа» полностью погасило имеющуюся задолженность по арендной плате.

КУГИ СПб справкой о расчетах от 03.04.2006г. по договору аренды № 05-А-003255 от 20.01.99г.  подтвердил уплату ответчиком основного долга.

Учитывая, что задолженность по внесению арендных платежей имела  место, погашена ответчиком после обращения комитета в арбитражный суд апелляционная инстанция требование о взыскании неустойки считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени с 14037 руб. 90 коп. до 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 ст.  619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Вместе с тем,  ООО «Рифа» до момента рассмотрения спора погасило имевшуюся задолженность.  КУГИ СПб данное обстоятельство не отрицает и считает целесообразным  сохранение договора договору аренды № 05-А-003255 от 20.01.99г.

При рассмотрении спора по существу стороны  не представили суду первой инстанции объективную информацию об отсутствии задолженности, в связи с чем судом была дана правильная правовая оценка  представленным материалам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд, рассматривая дело в порядке ст. 266 АПК РФ и обладая дополнительными документами,  а также, располагая мнением истца о  нецелесообразности расторжения договора аренды в связи с отсутствием задолженности, пришел к выводу о неправомерности исковых требований в части  взыскания долга, расторжения договора аренды и выселения ответчика из арендуемых помещений.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд оставляет на ответчике в связи с  признанием судом несостоятельными доводов жалобы о наличии процессуальных нарушений  судом при рассмотрении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от21.11.05г. по делу А56-28120/2005 отменить.

Взыскать с ООО «Рифа» в пользу КУГИ СПб 5000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Рифа» в доход федерального бюджета РФ  3682 руб. 30 коп.  госпошлины по иску.

Возвратить ООО «Рифа» из Федерального бюджеты РФ 2310 руб. 77 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова