Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу n А42-13104/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2006 года

Дело №А42-13104/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1621/2006) ОАО «Хлебопек» на решение   Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2006 года по делу № А42-13104/2005 (судья Беляева Л.Е.),

по заявлению  ОАО "Хлебопек" в лице Полярного хлебозавода

к  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

          ОАО «Хлебопек» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 2 по Мурманской области от 15.11.2005 года по делу об административном правонарушении № 000169.

            Решением суда от 11.01.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

            В апелляционной жалобе Общество просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 17.10.05 Обществом была представлена в МИФНС России № 2 по Мурманской области декларация об объемах использования этилового спирта, в том числе, денатурированного за 9 месяцев 2005 года.

              15.11.2005 года налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении № 000171, в котором отражен факт нарушения Обществом срока представления указанной декларации, установленного п. 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.99 № 564.

            Постановлением налогового органа от 15.11.05 № 000169  Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.  

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, установленной ст.15.13  КоАП РФ.

             В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота.

 Согласно пункту 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1999 N 564, декларации представляются ежеквартально нарастающим итогом и в целом за год в 10-дневный срок после окончания отчетного периода.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что декларацию об объемах использования этилового спирта, в том числе, денатурированного, за 9 месяцев 2005 года Общество представило в налоговый орган с нарушением вышеназванного срока.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.15.13  КоАП РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества относительно малозначительности совершенного правонарушения, не усмотрев оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

 Доводы апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного Обществом правонарушения аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и обоснованно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, отклонены апелляционным судом, поскольку сам по себе факт нарушения срока составления протокола не является безусловным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае нарушение срока составления протокола не привело к принятию неправильного постановления, которое было вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

            Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Мурманской области  от 11.01.2006 года принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Мурманской области от  11.01.06 по делу №А42-13104/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева