Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу n А56-7750/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2006 года

Дело №А56-7750/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2927/2006) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 г. по делу № А56-7750/2006 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  ООО "Торгимпорт"

к  Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о принятии обеспечительных мер

при участии: 

от заявителя: пр. Московкина А.А., дов. от 01.01.2006 г.

от ответчика: гл. спец. ю/о Шахнина М.А., дов. от 13.02.2006 г. № 20-05/4557

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгимпорт» (далее – ООО «Торгимпорт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербургу (далее – ИФНС по Петроградскому району СПб, Инспекция, ответчик) о признании недействительным Решения ответчика от 09.11.2005 г. № 521-07/595, которым заявителю доначислен налог в сумме 63976510,00 рублей, начислены пени в сумме 882301,00 рубль, а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 2549219,60 рубля.

Одновременно с подачей заявления в суд первой инстанции, ООО «Торгимпорт» обратилось  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения, а также запрещения ответчику совершать действия по принудительном взысканию налога в размере 67411330,60 рублей, предусмотренные статьями 46, 47, 76 НК РФ.

В качестве обоснования заявления Общество указало, что обжалуемый ненормативный акт может быть исполнен в принудительном порядке до разрешения настоящего спора, что затруднит исполнение судебного акта в части восстановления нарушенных прав заявителя, а также причинит значительный ущерб заявителю (бесспорно будет взыскано 67411330,60 рублей, что осложнит взаиморасчеты с кредиторами и работниками).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2006 г. заявление об обеспечительных мерах удовлетворено, действие решения ИФНС по Петроградскому району СПб приостановлено, ответчику запрещено применять в отношении ООО «Торгимпорт» меры принудительного взыскания налога  размере 67411330,60 рублей, предусмотренные статьями 46, 47, 76 НК РФ, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

При рассмотрении дела, в связи переименованием налоговых органов, в порядке статьи 48 АПК РФ ответчик заменен на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе МИФНС № 25 по СПб просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказать, указывая, что заявителем не представлено доказательств возможности наступления последствий, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ. По мнению Инспекции, удовлетворение ходатайства возможно только при предоставлении встречного обеспечения, иное нарушает баланс интересов налогоплательщика и государственного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель против удовлетворения жалобы возражал, указав, что по оспариваемому решению доначислены суммы налога, фактически уже уплаченные при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в то же время определение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из  материалов дела, Обществом обжалуется решение налогового органа, на основании которого Обществу надлежит уплатить налог в сумме 63976510,00 рублей, пени в сумме 882301,00 рубль, штраф в сумме 2549219,60 рубля. 

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

Основанием для принятия обеспечительных мер является возможность в случае их непринятия наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по отношению к обычным финансовым оборотам Общества, доначисленная обжалуемым решением ответчика сумма налогов и пени является достаточно крупной. Следовательно, причинение существенного ущерба при ее безакцептном списании очевидно.

Также, частью 7  статьи 201 АПК РФ установлено, что решения  суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налога, и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда, сделал правильный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

В то же время, размер суммы налога, в отношении которой запрещены действия по ее принудительному взысканию (67411330,60 рублей), не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Как следует из текста обжалуемого ненормативного акта,  налог доначислен в сумме 63976510, 00 рублей, остальная часть суммы 67411330,60 рублей это пени в размере 882301,00 рубль и штраф в размере 2549219,60 рублей.

Нормами статей 46, 47 НК  РФ предусмотрено бесспорное взыскание (в том числе и в виде безакцептного списания денежных средств со счетов налогоплательщика) сумм неуплаченного налога и пени. Взыскание налоговых санкций с организации в сумме свыше 50000,00 рублей может быть произведено исключительно в судебном порядке (пункт 7 статьи 114 НК РФ). 

По этой причине суд не усматривает, каким образом непринятие испрашиваемых мер по обеспечению в части запрещения принудительного взыскания штрафа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить существенный ущерб заявителю. В этой части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Инспекцией не представлено доказательств, что взыскиваемая сумма является для Общества незначительной, также как и доказательства, что Общество, в случае отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения, не сможет его исполнить.

По нормам главы 8 АПК РФ, исследовать необходимость предоставления встречных обеспечительных мер, при рассмотрении вопроса об обеспечении заявления, в обязанности суда не входит. Требование о предоставлении встречного обеспечения, предусмотренное статьей 94 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, оно предъявляется в случае, если есть основания предполагать возникновение у ответчика убытков в результате принятия обеспечительных мер. Ответчиком не представлено доказательств и не указано, на каких фактических обстоятельствах основан довод о невозможности исполнить обжалуемый ненормативный акт после рассмотрения спора по существу. Из материалов дела такой вывод не следует. Апелляционная жалоба отклоняется судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2006 г. по делу №А56-7750/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Ходатайство ООО «Торгимпорт» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие решения ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 09.11.2005 г. № 521-07/595 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Запретить Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу применять в отношении ООО «Торгимпорт» меры принудительного взыскания налога в сумме 63976510 руб. и пени в сумме 882301 руб., предусмотренные статьями 46, 47, 76 НК РФ до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о предоставлении обеспечительных мер отказать.

В  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов