Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу n А56-53291/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2006 года

Дело №А56-53291/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2332/2006)  (заявление) ФГУ здравоохранении «Центральная медико-санитарная часть №122» Федерального медико-биологического агентства России на определение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2004г. по делу № А56-53291/2005 (судья А.В.Ятманов),

по иску (заявлению)  Федеральное Государственное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 112" Федерального медико-биологического агентства России, ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В.Ефремова"

к  Комиссии по Рассмотрению вопросов фактического землепользования в Санкт-Петербурге

о  признании решения Комиссии недействительным и обязании исполнить решение от 11.08.2005г. путем исполнения определенного обязательства

при участии: 

от истца (заявителя): 1. представителя Кашириной Г.Г. по доверенности №285 от 05.04.2006г.

представителя Редькина Н.Д. по доверенности №252 от 29.03.2006г.

2) представителя Муравьевой Л.П. по доверенности от 03.04.2006г. №27/5 , паспорт

от ответчика (должника): не явились, уведомлены

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №122» Федерального медико-биологического агентства России», Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В.Ефремова» обратились в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о признании недействительным решения Комиссии по  рассмотрению вопросов фактического землепользования в Санкт-Петербурге  от 11.08.2005г. и обязании  Комиссии  исполнить в  полном объеме решение от 11.11.2004г., то есть направить председателю КГА проект распоряжения об утверждении границ земельных участков.

Определением арбитражного суда от 26.12.2005г. исковое заявление возращено заявителю.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №122» Федерального медико-биологического агентства России» просит отменить определение суда от 26.12.2005г. как необоснованное. Податель жалобы указал на то, что  госпошлина оплачена им в размере установленном законом. Заявитель, ссылаясь на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, признав решение органа недействительным, полагает, что требования статьи 49 АПК РФ не нарушены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №122» Федерального медико-биологического агентства России», Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В.Ефремова» обратились в арбитражный суд г.Санкт-Петербруга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Комиссии по  рассмотрению вопросов фактического землепользования в Санкт-Петербурге  от 11.08.2005г. и обязании последней направить председателю КГА проект распоряжения об утверждении границ земельных участков.

Указанное  заявление оплачено государственной пошлиной в сумме 2000 руб.

Поданное заявление суд первой инстанции оставил без движения, сославшись на  то, что требования заявлены двумя заинтересованными лицами, а госпошлина оплачена в соответствующем размере только одним  лицом. Суд также указал на  неправомерное объединение двух требований, которые, по мнению суда первой инстанции, рассматриваются разным порядком; отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших заявление.

20.12.2005г. в арбитражный суд были направлены дополнительные документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, связанные с  соединением заявленных требований и недоплатой госпошлины заявители не устранили, в связи с чем  определением от 26.12.2005г. заявление было возвращено.

Апелляционная инстанция находит необоснованным  произведенный возврат в связи со следующим.

Согласно статьям 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом. При этом цена иска  определяется  исходя из предмета заявленного требования или нескольких требований.

Статья 333.18 Федерального Закона от 02.11.2004г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»  предусматривает, что в случае, если за  совершение юридически значимого действия одновременно  обратилось несколько плательщиков,  не имеющих права на льготу, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, следует признать, что при обращении с иском в арбитражный суд заявители должны оплатить заявленный спор в установленном размере. При этом суд не вправе требовать полной оплаты госпошлины от каждого из истцов.

На момент вынесения  определения о возвращении заявления суду представлены  доказательства уплаты в федеральный бюджет госпошлины в сумме 3000 руб., что свидетельствует о допущенной переплате по требованию, изложенному в заявлении от 31.10.2005г.

Указание суда первой инстанции на необоснованное соединение двух требований также неправомерно, поскольку заявленное требование об оспаривании  ненормативных правовых актов -  признание недействительным решения Комиссии от 11.08.05г. подлежит рассмотрению по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По утверждению заявителей в пункте 2 заявления от 31.10.2005г.  сформулированы последствия признания недействительности оспариваемого акта, что не заявлялось в качестве самостоятельного требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое  определение отмене. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005г. по делу №А56-53291/2005г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев