Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2005 по делу n А56-43548/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2005 года

Дело №А56-43548/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой,  И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2005 года по делу № А56-43548/2004 (судья И.Н.Серова),

по иску   Карасева Анатолия Владимировича

к  ЗАО «Спортивный клуб "Питер-Гольф"

о признании недействительным решения собрания

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель Быковский А.Б. (доверенность от 11.03.2005 г.),

                представитель Солдатов И.А. 9доверенность от 09.04.2005 г.)

от ответчика: генеральный директор Рыбин А.М. (протокол общего собрания от 15.06.2004 г., паспорт),

                       представитель Конев Д.С. (доверенность от 07.10.2004 г.),

                       представитель Говорушин И.А. (доверенность от 27.01.2005 г.),

                       представитель Вилкова Л.И. (доверенность от 12.05.2005 г.)

установил:

Карасев Анатолий Владимирович предъявил исковые требования к ЗАО Спортивный клуб «Питер-Гольф» о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Спортивный клуб «Питер-Гольф» от 15.06.2004 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.54-55).

Карасев А.В.в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе и письменных объяснениях (л.д.60-61, 74-78), считая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также недостаточно полно и объективно исследованы материалы и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; что Рыбин А.М. не имел право голосовать акциями в связи с Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2004 г. о наложении ареста на акции; пояснил, что он не был извещен о проведении собрания; что нарушен порядок созыва и проведения собрания акционеров, он не имел возможности ознакомиться с материалами до собрания, он не принимал решения о созыве собрания от 15.06.2004 г.; полагает, что суд счел установленными обстоятельства, которые не доказаны.

ЗАО «Спортивный клуб «Питер-Гольф» возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.70-73) и объяснениях по делу, считая,  решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Спортивный клуб «Питер-Гольф» в соответствии с данными приобщенного к делу Устава ответчика, утвержденного общим собранием от 27.05.2002 г., ответчик зарегистрирован Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов  Дзержинского района г.Ленинграда от 14.03. 1991 г. № 327 (впоследствии вносились изменения). При этом, согласно пункту 4.1 Устава,  уставный капитал ответчика распределен между гражданами Рыбиным А.М. и Карасевым А.В. (далее – истец), которые на момент утверждения данной  редакции Устава ответчика являлись владельцами соответственно 55 и 45 акций ответчика, что составляет 55 %  и 45 % его уставного капитала соответственно.

 15.06.2004 г. проведено годовое общее собрание акционеров ответчика, решения которого просит признать недействительными истец.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе доводы истца, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и установлено, что истцу  о проведении названного собрания  17.05.2004 г. было направлено уведомление, в котором сообщено  о времени и месте проведения собрания, повестке дня собрания и вопросы,подлежащие рассмотрению, сроки, место и порядок ознакомления с материалами, информацией для подготовки к собранию, что подтверждается материалами дела, в частности копией уведомления и почтовой квитанцией серии 191187-46 № 00934.

Уведомление истца осуществлено ответчиком в соответствии с положениями ст.52 «Об акционерных обществах» и п.9.1.4 Устава ответчика и в соответствии с решением № 1-С генерального директора ответчика от 30.04.2004 г. Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с информацией, материалами для собрания, им не представлено.

Поэтому в этой части апелляционные доводы истца являются необоснованными, при этом, ссылка истца на письмо Красногвардейского узла почтовой связи от 12.04.2005 г. не может быть принята апелляционным судом, так как в письме нет указаний на то, какие конкретно документы проверялись и не представлены их надлежаще заверенные копии или оригиналы.

Как установлено арбитражным судом Рыбин А.М. вправе был созвать общее собрание акционеров как ранее избранный генеральный директор, на что сделана обоснованная ссылка в решении арбитражного суда первой инстанции.

Несостоятельными являются и апелляционные доводы истца о том, что Рыбин А.М. не вправе был голосовать как акционер на общем собрании 15.06.2004 г., в связи с названным Определением  суда от 11.06.2004 г. о наложении ареста на акции Рыбина А.М. При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст.137 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, то есть до вступления его в силу. Исполнительный лист выдается судом взыскателю немедленно по вынесении определения. При этом исполнительный лист не может быть заменен копией определения об обеспечении иска, поскольку он является единственным документом, на основании которого могут быть реализованы меры по обеспечению иска, указанные в определении суда. На момент проведения годового собрания акционеров ЗАО «Спортивны клуб «Питер-Гольф» 15.06.2004 г., меры по обеспечению иска, принятые Красногвардейским судом, реализованы не были, ответчиком исполнительный лист получен не был, что подтверждается справкой Красногвардейского суда от 13.04.2005 г. и, к исполнению Обществу и Рыбину А.М не предъявлен.

Как пояснил представитель ответчика, впоследствии, что это Определение было отменено в порядке надзора.

В связи с этим, апелляционные доводы истца о том, что был нарушен порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров ответчика 15.06.2004 г., а также доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, являются необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции, установив эти обстоятельства, сделал вывод о необоснованности исковых требований и отказал в иске.

Приведенные апелляционные доводы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда.

Кроме этого, арбитражный суд, основываясь на положениях п.7 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах» в соответствии с которыми, право обжалования решения общего собрания принадлежит акционеру, из материалов дела, и исходя из того, что истец не представил доказательств своего статуса акционера на дату обращения в суд с иском и на дату проведения общего собрания - 15.06.2004 г., также пришел к выводу  о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Не оспаривая Решение арбитражного суда в этой части в апелляционной жалобе, истец впоследствии в объяснениях возразил против этого вывода.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При предъявлении иска Карасев А.В. не представил доказательств своего статуса акционера, данные копии Устава и уведомления от 17.05.2004 г. не могут заменить сведений из реестра акционеров в соответствии со ст.29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и только данные которого, могут подтвердить статус акционера.

Выписка из реестра акционеров подписанная Карасевым А.В. с датой 14.06.2004 г. не подтверждена ответчиком и не соответствует данным, представленным реестродержателем ответчика – специализированным  регистратором – ЗАО «Иркол».

В связи с этим, в этой части решение суда следует считать правильным.

Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство только в случае неявки не извещенного лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела (л.д.50), истец был извещен 04.12.2004 г. надлежащим образом о рассмотрении дела 28.12.2004 г., однако в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела, поэтому арбитражный суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При подаче апелляционной жалобы, истец не ссылался на причины неявки.

В связи с этим, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

 И.Г. Медведева