Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу n А56-30808/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2006 года

Дело №А56-30808/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  А.С. Тимошенко, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3082/2006) МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 по делу № А56-30808/2005 (судья В.В. Захаров),

по иску (заявлению)  ООО" Илиада"

к  ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Д.К. Философова (доверенность от 11.07.2005 №5-ю)

от ответчика (должника): не явились (извещены – почт. уведомление 50553)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илиада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России  по Московскому району Санкт-Петербурга от 14.07.05 № 03/20059 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от  31 января  2006 года заявленные требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 27  по Санкт-Петербургу просит решение суда от 31.01.06 отменить. В жалобе Инспекция ссылается на то, что судом

первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга подано письменное ходатайство о проведении процессуального правопреемства с заменой ответчика на МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу. Общество против удовлетворения ходатайства не возражает. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган).

В судебное  заседание представители Инспекции не явились, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду  позднего получения определения от 23.03.2006 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также в связи с занятостью специалиста, ответственного за ведение настоящего дела, в другом судебном заседании в то же время.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает приведенные налоговым органом причины неявки в судебное заседание неуважительными, а ходатайство подлежащим отклонению. Общество не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией ФНС России  по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга  проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогу на добавленную

стоимость за период с 04.08.03  по 30.09.04. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества по акту проверки Инспекцией принято решение от 14.07.05 № 03/20059, которым Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей, предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговой санкции, не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 278123068 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 44200881,68 рублей, а также предложила Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что Обществом совершены сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем они являются ничтожными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Инспекцией не доказана недобросовестность Общества и злоупотребление правом при применении налоговых вычетов, следовательно, поскольку выполнение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ установлено Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, начисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в акте проверки, что Общество заключило договоры на поставку цветного металла с ООО «Металлинвестстрой».  Приобретенные товары реализованы Обществом покупателю ЗАО «Северсталь» по договору поставки от 31.12.03  №ТС-4023 и №ТС-4018, а также -  покупателю ОАО «Заволжский моторный завод» по договору от 25.12.03 №71-22/141.   Реализация товаров отражена в налоговом учете, покупателями товара произведена оплата реализованного товара в полном объеме, Обществом  с реализации по правилам статей 171, 172 НК РФ начислен НДС и уплачен в бюджет.

Изложенные в оспариваемом решении доводы налоговой инспекции о том, что между Обществом и ЗАО «Северсталь» отсутствуют договорные отношения, и  товар (цветные металлы) не поступал в адрес ЗАО «Северсталь», опровергаются материалами дела, а также обстоятельствами, выясненными налоговым органом  в ходе контрольных мероприятий. Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, товар (цветные металлы)  согласно условиям договора направлялся от  ООО «Металлинвестстрой» непосредственно в адрес ЗАО «Северсталь» железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными накладными. Именно ЗАО «Северсталь» производило оплату полученного товара со своего расчетного счета на расчетный счет Общества, что подтверждается платежными поручениями, перечисленными в реестре на л.д. 3-5, том 2. Письмом от 30.11.05 №52-4-2/3018 ЗАО «Северсталь» подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ЗАО «Северсталь»

(л.д.1-2, том 2). Этим же письмом ЗАО «Северсталь»  дало пояснение относительно ранее данных ответов о наличии договорных отношений с Обществом, вызванных некорректной постановкой вопросов контролирующими органами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы оспариваемого решения Инспекции о недобросовестности Общества.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с  указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на  иную цель, чем извлечение прибыли.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, а также не установлена цель этих действий. Напротив, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, что свидетельствует о наличии в заключенных заявителем сделках реальной хозяйственной цели.  Налоговым органом не опровергнуты  и такие обстоятельства, как отсутствие сумм налога, подлежащего возмещению из бюджета, и уплата  налога на добавленную стоимость в бюджет, исчисленного по правилам статей 171, 172 НК РФ.  При этом, как следует из оспариваемого решения Инспекции, деятельность Общества в проверяемый период убыточной не являлась, сумма прибыли за проверяемый период после уплаты налогов составила 86000 рублей.   Невысокая рентабельность сделок при наличии прибыли  не может свидетельствовать об отсутствии  предпринимательской  деятельности, а может лишь характеризовать  предприятие как работающее недостаточно эффективно. Также не может свидетельствовать о недобросовестности предприятия такой показатель как среднесписочная численность – 5 человек. Налоговой инспекцией не приведено доводов и аргументов в обоснование того, что предприятие 

численностью в 5 человек не  может осуществлять деятельность в объемах, отраженных в бухгалтерской отчетности. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод оспариваемого решения об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату налога в связи с его уплатой векселями третьего лица.

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату названного налога. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что оплата товара произведена Обществом векселями третьих лиц, которые были приобретены и оплачены Обществом ранее. Оплата товара ранее приобретенным векселем третьего лица является отчуждением имущества и потому должна рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы, касающиеся нарушений, совершенных ООО «Металлинвестстрой» в виде отсутствия отражения выручки в бухгалтерском балансе, отсутствия основных средств и предоставления «нулевой» отчетности в налоговый орган. В  оспариваемом решении Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, связанного с фактической уплатой данного налога при приобретении реального товара. Кроме того, Общество, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех

организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции, основанные на объяснениях  Аристова А.Н., отрицающего подписание документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Суд первой инстанции, оценивая данные доводы налогового органа, обоснованно указал, что документы от имени ООО «Металлинвестстрой» подписаны Крючковым А.С., налоговым органом не представлено доказательств того, что Крючков А.С. не имел полномочий на подписание документов от имени продавца товара. Тот факт, что по сведениям налоговой инспекции, руководителем ООО «Металлинвестстрой» является Аристов А.Н., а Крючков А.С. не зарегистрирован в г. Твери, не может свидетельствовать бесспорно о подписании документов от имени поставщика неуполномоченным лицом. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества недобросовестности и злоупотребления правом при применении налоговых вычетов, то есть обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Выводы налоговой инспекции о подписании первичных документов от имени поставщика товаров неуполномоченным лицом не свидетельствуют о нарушении Обществом положений Закона РФ «О бухгалтерском учете» и неправильном отражении на регистрах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций. В этом случае у  налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006г. по делу А56-30808/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.С. Тимошенко

И.Б. Лопато