Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу n А56-59295/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2006 года

Дело №А56-59295/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2626/2006)  ООО «Центр Строительных Технологий «Урса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 февраля 2006 года по делу № А56-59295/2005 (судья А.Н. Саргин),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №14 по Санкт-Петербургу

к  ООО «Центр Строительных Технологий «Урса»

третье лицо:  Инспекция ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о взыскании 10 000 рублей

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: А.В. Смирнов по доверенности №1 от 03.04.2006 года

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №14 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Центр Строительных технологий «Урса» 10 000 рублей штрафа за нарушение срока представления сведений об открытии счетов в банке.

Решением от 08 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Центр Строительных технологий «Урса» подало апелляционную жалобу, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция ФНС России №15 по Санкт-Петербургу, Инспекция ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей налоговых органов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Центр Строительных технологий «Урса» 10.06.2005 года открыло  в Коммерческом акционерном банке «Банк Сосьете Женераль Восток» расчетные счета №40702840433810000033, №40702810433810000063, что подтверждается сообщением банка от 21.06.2005 года №783505/098719, №783505/098718.

Инспекция ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга  полагая, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ, составила акт о проведении мероприятий налогового контроля от 19.09.2005 года, в котором отражен факт непредставления обществом в налоговый орган письменного уведомления об открытии им расчетных счетов.   

Указанный акт направлен в адрес налогоплательщика с предложением представить в десятидневный срок свои объяснения и возражения. Возражения в установленный срок представлены не были.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение №5500 от 10.10.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 118 НК РФ в виде взыскания 10 000 рублей штрафа, за несвоевременное представление в налоговый орган сведений об открытии банковских счетов. В пункте 2 указанного решения налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафа в срок до 10.11.2005 года.

Материалы по факту налогового правонарушения 23.11.2005 года направлены заявителю, в связи с переходом ответчика на налоговый учет в МИ ФНС России №14 по Санкт-Петербургу.

Поскольку штраф в добровольном порядке уплачен не был, МИ ФНС России №14 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о его принудительном взыскании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа и взыскал с общества штраф в размере 10 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не была своевременно представлена информация об открытии счетов в банке. Однако как следует из материалов дела, с 25.01.2005 года ответчик находился на учете в МИ ФНС России №14 по Санкт-Петербургу. Обществу выдано свидетельство по форме 09-12 серия 78 №005601368, которым подтверждается постановка общества на учет 25.01.2005 года в налоговом органе – МИ ФНС РФ №14 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики – организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщить  в налоговый орган по месту учету об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.  Нарушение налогоплательщиком указанного срока влечет взыскание штрафа в соответствии со статьей 118 НК РФ.

На основании этой нормы ответчик 10.06.2005 представил сообщение об открытии счета в Межрайонную  инспекцию ФНС России №14 по Санкт-Петербургу.

Из материалов дела также следует, что решение об удовлетворении требований налогового органа было принято судом без участия представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, направленное по адресу: 192007, Санкт-Петербургу, ул. Железноводская, 17/5 лит. Д, было возвращено органами связи с тем, что организация выбыла.

В тоже время из документов, представленных обществом в дело видно, что местом нахождения юридического лица является: 193079, Санкт-Петербургу, улица Народная, 1 лит. Б, пом. 4 Н, куда определение суда не направлялось.

При таких обстоятельствах, общество не имело возможности представить свои объяснения и возражения по факту налогового правонарушения в суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст. 269, 270, 271 АПК РФ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 года по делу А56-59295/2005 отменить, в удовлетворении заявления МИ ФНС РФ №14 по Санкт-Петербургу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая