Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу n А56-3822/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2006 года

Дело №А56-3822/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1288/2006) Барашенко М.М. на решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербургат и Ленинградской области от 06.10.2005г. по делу № А56-3822/2004 (судья Сенопальникова Л.И.),

по иску  Орловой Надежды Николаевны

к  Барашенко Михаилу Максимовичу, ООО" ПКФ "Антика"

3-и лица:  Смирнова Ирина Васильевна, Чайковская Татьяна Ивановна, Бойков Константин Викторович, Межрайонная инспекция МНС РФ №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения № 3 от 23.10.2003г., изменений и дополнений в Устав ООО «ПКФ «Антика», признании Орловой Н.Н. участником общества с правом собственности 100% уставного капитала

при участии: 

от истца: Орловой Н.Н. (паспорт), адвоката Игнатьева П.В. (удостоверение адвоката № 2285 от 23.05.2003г., доверенность б/н от 02.08.2004г.)

от первого и второго ответчиков: адвоката Подлесных О.С. (удостоверение адвоката № 2551 от 11.06.2003г., доверенность № 525795 от 10.06.2005г.; доверенность б/н от 24.02.2006г.)

от третьих лиц: 1. не явился, уведомлена (заявление), 2. не явился (уведомление № 51331), 3. адвоката Подлесных О.С. (удостоверение адвоката № 2551 от 11.06.2003г, доверенность б/н от 16.02.2004г.), 4. не явился (уведомление № 51333)

установил:

Участник ООО «ПКФ «Антика» Орлова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Барашенко М.М. со следующими требованиями: признать недействительным решение № 3 от 23.10.2003г. участника ООО «ПКФ «Антика» Барашенко М.М. о внесении изменений в Устав ООО «ПКФ «Антика», а также внесенные им лично изменения и дополнения в Устав ООО «ПКФ «Антика» от 23.10.2003г.; признать Орлову Н.Н. единственным участником ООО «ПКФ «Антика» с правом всей собственности (100%) уставного капитала Общества.

В судебном заседании 28.09.2005г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  уточнила исковые требования и просила признать недействительным решение  № 3 от 23.10.2003г. участника ООО «ПКФ «Антика» Барашенко М.М. о внесении изменений в Устав ООО «ПКФ «Антика».

Решением суда первой инстанции от 06.10.2005г. решение  № 3 от 23.10.2003г. участника ООО «ПКФ «Антика» Барашенко М.М. признано недействительным.

В апелляционной жалобе Барашенко М.М. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Представитель Барашенко М.М. поддержала изложенные в  апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Барашенко М.М. указывает, что судом не прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований о признании Орловой Н.Н. единственным участником ООО «ПКФ «Антика» с принадлежностью последней 100% Уставного капитала общества.

В судебном заседании  13 апреля 2006г. Орлова Н.Н. пояснила, что судом рассмотрены заявленные ею по правилам статьи 49 АПК РФ требования, при этом отказ от исковых требований заявлен не был.

 Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 3 от 23.10.2003г. принято единолично Барашенко М.М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского ПССП Оганесяна М.А. № 14107/07 от 02.10.2003г. об аресте 50 % доли уставного капитала ООО «ПКФ «Антика» Макаровой Н.Н. (ныне Орловой Н.Н.). Доля Макаровой Н.Н. в голосовании учтена не была, в то время как определением судебной коллегии по гражданским делам СПб городского суда от 15.06.2004г. по делу № 2-927/04 указанное постановление было отменено.

Что касается действий судебного пристава-исполнителя Оганесяна М.А., то в отношении него 31.03.2005г. Прокуратурой города Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, предусматривающей ответственность за превышение должностных полномочий. Данный факт подтверждается письмом Прокуратура города Санкт-Петербурга от 04.04.2005г., № 7-2155-03 (л.д. 15 т. 4).

Как утверждает Барашенко М.М., он приобрел долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Антика» на основании договора дарения Бойковым К.В. ему своей доли в размере 50% в уставном капитале от 21.10.2003г.

Подлинный договор купли-продажи на основании которого, как утверждает Бойков К.В., он приобрел 50% доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Антика» суду представлен не был. То есть, в нарушение пункта 6 статьи 71, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Бойков К.В. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения им доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ПКФ «Антика».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Смирнова И.В. и Чайковская Т.и. указали, что своих долей Бойкову К.В. не продавали.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт покупки Бойковым К.В. доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Антика» в размере 50% уставного капитала и, как следствие, наличие надлежащих полномочий собственника по распоряжению этой долей, в частности, дарение доли в уставном капитале в размере 50% Барашенко М.М.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно неподведомственности указанного спора арбитражному суду, то этот довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, устанавливающая, в частности, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербургат и Ленинградской области от 06 октября 2005г. по делу № А56-3822/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашенко М.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина