Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу n А56-30838/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2006 года

Дело №А56-30838/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2631/2006)  Межрайонной инспекции ФНС Росиии №15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2006 года по делу № А56-30838/2005 (судья М.Г. Никитушева),

по заявлению  ЗАО «Алач»

к  Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

при участии:   

от заявителя: С.В. Иванов по доверенности №17 от 26.05.2003 года (сроком на 3 года)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Алач» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения №43134 от 01.06.2005 года Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и обязании произвести государственную регистрацию изменений.

Решением суда от 17 января 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Межрайонная инспекция ФНС России №15 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права.

Межрайонная инспекция ФНС России №15 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением б/н от 25.05.2005 года единственного акционера общества на должность генерального директора ЗАО «Алач» назначен Алексей Юрьевич Смирнов.

   Суд установил, что решение об избрании А.Ю. Смирнова генеральным директором принято в порядке, предусмотренном ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества. 

Общество 25.05.2005 года направило в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу заявление по форме Р14001, подписанное генеральным директором А.Ю. Смирновым, о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекция 01.06.2005 года приняла решение  №43134 об отказе в регистрации выше указанных изменений  на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением документов, определенных статьей 17 Закона, а именно представление заявление, подписанное ненадлежащим лицом.

Из содержания акта налогового органа и материалов дела усматривается, что причиной отказа послужило подписание заявления неуполномоченным лицом, поскольку при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно представляться заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.

Не согласившись с решением налогового органа общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд установил, что заявление по форме Р14001 подписано генеральным директором общества А.Ю. Смирновым, и сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона, для отказа в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным и соответствующим названной норме закона.

Доводы подателя жалобы относительно того, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре,  несостоятельны.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требование к оформлению документов, представленных в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования утверждены постановлением Правительства РФ №439 от 19.06.2002 года.

Форма заявления Р14001, утвержденная этим постановлением, не содержит требования о подписании того заявления лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, закон не связывает возникновение правоспособности юридического лица и полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с наличием государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной отказа регистрации изменений послужило представление неполного пакета документов – а именно не представление приложений к заявлению установленной формы, как прямо усматривается из решения налогового органа, не являлся причиной отказа.

Из материалов дела и решения суда видно, что данный довод не заявлялся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В деле не имеется надлежащих доказательств того, что заявитель не представил приложения к заявлению установленной формы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 года по делу А56-30838/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ №15 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая