Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу n А56-8726/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2006 года

Дело №А56-8726/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2353/2006)  ЗАО "Автоколонна 1441" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006г. по делу № А56-8726/2005 (судья  Л.М. Капелькина), принятое

по иску ЗАО "Автоколонна 1441"

к ОАО "Ленэнерго"

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга

о понуждении исполнить обязательства по договору

при участии: 

от истца: С.Н. Николаев – дов. №24 от 28.03.2006г.; В.А Леонтьев – дов. №23 от 28.03.2006г.

от ответчика: С.В.Иванова – дов. №921-05 от 30.12.2005г.

от 3-го лица: не явился (уведомление №48071)

установил:

Закрытое акционерное общество «Автоколонна 1441» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о понуждении открытого акционерного общества «Ленэнерго» (далее – ответчик) исполнять обязательства по договору энергоснабжения от 01.07.1987г. №0866001 и обязании ответчика осуществить подключение электроустановки, принадлежащей истцу, к электрическим сетям.

Определением  от 15.06.2005г. КУГИ Санкт-Петербурга привлечено к участию в деле  в качестве третьего лица без самостоятельных требований (далее – третье лицо, КУГИ).

Решением от 01.02.2006г. (судья Л.М. Капелькина) в иске отказано ввиду заявления ответчиком пропуска истцом сроков исковой давности, с учетом информированности истца с 1997г. о нарушении своих прав по договору энергоснабжения.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит  его изменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не препятствует в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.1987г. между Районным энергетическим Управлением Ленэнерго Министерства энергетики и электрификации СССР и ЛПО грузового автотранспорта №9, ПО «Ленавтотранс» был заключен договор №0866001 на пользование электрической энергией промышленным предприятием с присоединенной мощностью до 750 кВА (л.д.10-13) на энергоснабжение указанного предприятия грузового автотранспорта, расположенного по адресу: 195108, Ленинград, пр. Полюстровский, д.52.

Истец, ссылаясь на правопреемство сторон, указывает на обязанность ответчика согласно подпункту «а» пункта 2 договора осуществлять бесперебойный отпуск электроэнергии абоненту, считает незаконным  уклонение ответчика от исполнения принятых обязательств по договору, который требует дополнительной оплаты за  выделение лимита мощности.

При этом истец в исковом заявлении указал следующие фактические обстоятельства: 

До   1992  года энергоснабжение  по  данному  договору осуществлялось  через Трансформаторные подстанции (ТП) ПС №16 ЛВС, далее через ТП №7129.

В связи с проведением строительных работ объединением ЛОМО на объекте, расположенном на соседнем земельном участке, ТП №7129 была демонтирована подразделением Ленэнерго - Восточная кабельная сеть, после чего энергоснабжение осуществлялось по временной схеме через КТП №22, принадлежащую ЛОМО.

В 1997 году ЛОМО, не являющееся энергоснабжающей организацией, отключило истца от энергоснабжения через КТП-22.

В настоящее время истец получает энергоснабжение через Распределительную подстанцию (РП) №7077, подключенную к ПС №16 ЛВС, указанной в договоре.

Однако, РП 7077 находится на балансе ГОУ «Оптико-механический профессиональный лицей» и поэтому истец вынужден получать энергию как субабонент из лимита мощности, выделенной ГОУ.

Существующая схема подключения к сетям ответчика не отвечает производственным и бытовым потребностям истца, а также не соответствует условиям существующего договора.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д.41-43), ввиду отсутствия  у истца законных оснований для пользования земельным участком или иным недвижимым имуществом по указанному адресу, а следовательно – прав законного владельца электрическими сетями, расположенными на данной территории, что подтверждено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 04.12.1997г. по делу №А56-17796/1997, заявил о пропуске сроков исковой давности (л.д.120).

КУГИ в отзыве (л.д.111) также оспорил исковые требования, указав, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.09.1997г. №418/97 по иску ОАО «ЛОМО» о признании недействительным решения КУГИ Санкт-Петербурга  от 25.09.1992г. об утверждении плана приватизации арендного предприятия "Ленавтотрансобслуживание" в части зданий и сооружений, расположенных по адресу: Полюстровский пр., д. 52, указанные объекты недвижимости не переданы в частную собственность ЗАО «Автоколонна 1441». В настоящее время здания и земельный участок по данному адресу находятся в государственной собственности Российской Федерации и используются ЗАО «Автоколонна 1441» в отсутствие законных оснований, КУГИ Санкт-Петербурга  проводится претензионно-исковая работа о выселении данной организации из указанных объектов. Доводы ЗАО «Автоколонна 1441» о правопреемстве по договору энергоснабжения от 01.07.1987г. и требования к ОАО «Ленэнерго» о понуждении исполнить обязательства по данному договору КУГИ считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, установив, что о том, что в период с 01.01.1997г. ответчик не отпускал истцу электрическую энергию на нужды предприятия, расположенного по адресу: Полюстровский пр., д.52 истец знал с 1997г., что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.1997г. по делу №А56-17796/1997 (л.д.47-49) и договором от 20.01.1999г. №62, заключенным между истцом и ГОУ НПО «Оптико-механический профессиональный лицей» (л.д.80-82), применил срок исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда, указал, что об отказе ответчика  от исполнения договора истец узнал лишь в 2003г. при получении писем ответчика от 14.05.2003г. №1786/045/50-07-01/05 и №1082/0602097 от 03.04.2003г. на обращения истца.

До 1992г. энергоснабжение по данному договору осуществлялось через трансформаторные подстанции (ТП) ПСЛ №16 ЛВС через ТП №7129. При этом податель апелляционной жалобы подтвердил в жалобе, что о том, что ответчик не поставляет электрическую энергию, было известно в 1992 году.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены  обжалуемого решения.

Истцом не оспорены доводы ответчика  о прекращении подачи электроэнергии по указанному договору с момента демонтирования точки присоединения в электрической сети (ТП) 7129 во исполнение решения Ленгорисполкома от 13.08.21984г. №574 о передаче части территории, находящейся в собственности государства по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.52 производственному объединению ЛОМО в связи с проведением строительных работ.

Подача электроэнергии через иное энергопринимающее устройство от ответчика истцу по указанному договору не осуществлялась.

Доводы подателя апелляционной жалобы о получении им информации о прекращении договорных отношений только с момента получения писем ответчика в 2003г. на обращения истца о восстановлении подключения к сетям энергоснабжающей  организации не соответствует материалам дела, поскольку с 1992 г. истец знал о прекращении ему подачи электроэнергии по договору от 01.07.1987г. №0866001.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, являются правомерными.

Расходы по госпошлине оставлены апелляционным судом за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 01.02.2006г. по делу №А56-8726/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина