Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу n А26-3986/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2006 года

Дело №А26-3986/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11958/2005) ОАО "Петрозаводский радиозавод" на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2005 г. по делу № А26-3986/2005 (судья Ульянова Л.В.),

по иску ОАО "Петрозаводский радиозавод"

к  ПМУП "Водоканал"

об обязании зачесть в счет будущих платежей 1.352.691,58 рублей

при участии: 

от истца: представитель Гуляев В.С. (доверенность от 01.02.2006 г.)

от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводский радиозавод" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании ответчика- Петровское Муниципальное Предприятие "Водоканал" (далее- Предприятие) зачесть в счет будущих платежей абонента 1.352.691,58 рублей, в том числе: 1.241.844,70 рублей- суммы переплаты за сброс сточных вод, 110.846,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет исковых требований и просило обязать Предприятие зачесть в счет будущих платежей 682.797,2 рублей, что составляет общую сумму переплаты  Общества за водоотведение в период с сентября 2003 г. по март 2005 г.

Исковые требования основаны на неправильном применении Предприятием при расчете объема сброса сточных вод данных, содержащихся в справочнике- Сборнике для проектировщика под редакцией В.Г. Лобачева «Графики и таблицы для расчета водопроводных и канализационных сетей». Результат применяемого Обществом расчета, основанного на формулах из «Справочника конструктора-машиностроителя» под редакцией Анурьева В.И. (т.1, издание «Машиностроение») составляет по сравнению с расчетом Предприятия разницу в 4,6 раза (в сторону уменьшения).

Решением Арбитражного суда от 28.10.2005 г. в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из необоснованности Обществом преимущественного применения при проведении натурного замера Справочника Анурьева В.И. по сравнению со Справочником Лобачева В.Г.

В апелляционной жалобе Общество, указав на отсутствие в решении мотивов, на основании которых суд признал правомерным применение методики Предприятия, просит решение отменить и иск удовлетворить.

Определением апелляционного суда от 27.02.2006 г. произведена замена Общества на Открытое Акционерное общество «БалтикФинансГрупп» (далее- Общество).

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебное заседание не явился.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприятие на основании договоров №828, заключенных на период 2003, 2004 годов, оказывало Обществу услуги по отпуску воды и приемку сточных вод, выставляя на оплату счета.

В период с сентября 2003 г. по март 2005 г. объем водоотведения составил 3135 куб. метров. Количество сточных вод определено Предприятием на основании данных натурного замера от 28.07.2003 г. Поскольку Общество в нарушение п.п.34-44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 г. №167, до настоящего времени не установило средства измерения объема сточных вод, Положение п.56 указанных Правил, допускающих определять объемы сточных вод разными  объемами воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, не подлежат применению.

В спорный период Предприятие выставляло на оплату счета, рассчитанные на основе натурных замеров по методике Лобачева Г.В. Данные счета оплачивались Обществом.

Как правильно указано судом в решении, Обществом не обоснована и документально не подтверждена необходимость применения «Справочника конструктора-машиностроения» Анурьева В.И. по сравнению со справочником Лобачева В.Г. «Графики и таблицы для расчета водопроводных и канализационных сетей».

Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо обоснований применения методики, основанной на справочнике Анурьева В.И.

Решение Арбитражного суда мотивировано в достаточной степени, позволяющей установить его законность и обоснованность.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что ни законом, ни существующим между сторонами обязательством не предусмотрена обязанность Предприятия осуществлять зачет излишне перечисленных абонентом в оплату услуг по водоснабжению и водоотведению денежных средств в счет будущих платежей. Кроме того, факт переплаты в сумме 682.797,20 рублей Обществом не доказан.

Остальные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда от 28.10.2005 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Учитывая, что плательщиком госпошлины при подаче апелляционной жалобы  в платежном поручении №142 от 23.11.2005 г. указано ООО «ТПК Паритет», подлежащую уплате госпошлину в сумме 1000,00 рублей надлежит взыскать с ОАО «БалтикФинансГрупп». ООО «ТПК Паритет» вправе подать заявление о возврате госпошлины из федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2005 г. по делу №А 26-3986/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «БалтикФинансГрупп» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова