Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по делу n А56-21026/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2006 года

Дело №А56-21026/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1314/2006) ИФНС по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 г. по делу № А56-21026/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению  ЗАО "Ленраумамебель"

к  Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: ю/к Кондратьевой С.Н., дов. от 11.01.2006 г.

от ответчика: гл. спец. ю/о Русских О.В., дов. от 09.02.2006 г. № 07-14/8; вед. спец. ю/о Кузьминой Т.А., дов. от 28.02.2006 г. № 07-14/16

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленраумамебель» (далее – ЗАО «Ленраумамебель», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее – ИФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга, налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 18.02.2005 года № 16-16/4054 в части отказа в возмещении НДС на сумму 312733,00 рублей за октябрь 2004 г. (с учетом уточнения требований на л.д.78-79). При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2005 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, ненормативный акт признан недействительным в обжалуемой части, на ответчика возложена обязанность в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ИФНС по Приморскому району Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявитель не имеет право на возмещение НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, поскольку в представленных в Инспекцию документах во исполнение требований статьи 165 НК РФ имеются недостатки: в поручениях на отгрузку отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающих вывоз товара, коносамент не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование своей позиции ЗАО «Ленраумамебель» заявляет следующее:

- ЗАО «Ленраумамебель» поставило товар на экспорт в соответствии с условиями контракта, экспортная выручка поступила на счет заявителя в полном объеме;

- наличие отметок, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров на экспорт морскими судами, подтверждается представленными в Инспекцию копиями поручений на отгрузку № 2036560 от 14.08.2004 г. и № 2037158 от 18.09.2004 г. с отметкой Балтийской таможни «Погрузка разрешена»;

- в налоговый орган представлены также грузовые билеты № 203656 от 14.08.2004 г. и № 2037158 от 19.09.2004 г. с отметкой «Погрузка разрешена» и ГТД №№ 10210080/120804/0015927 и 10210080/170904/0018601 со штампом «Товар вывезен полностью»;

- приказ ГТК Российской Федерации от 21.07.2003 г. № 806 не предусматривает производство отметки «Товар вывезен» на поручении на отгрузку, коносаменте;

- пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 12-П признано не противоречащим Конституции РФ положения абзаца 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, который по своему смыслу не исключает возможность представления вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию;

- грузовой билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, содержит ту же информацию, что и коносамент.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2004 года Обществом представлена в ИМНС по Приморскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник ИФНС по Приморскому району Санкт-Петербурга) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года (л.д.80-93), по которой причитался к возмещению НДС в сумме 1202821,00 рубль. Одновременно с декларацией были представлены документы во исполнение положений статьи 165 НК РФ (письмо от 22.11.2004 г. исх. № 260 на л.д.16-18).

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой, 18.02.2005 года  вынесла решение № 16-16/4054 (л.д.9-10) о частичном отказе в возмещении налога, поскольку, по мнению Инспекции, Обществом не было подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов в части суммы 326621,00 рубль. Из указанной суммы, в возмещении 312733,00 рублей отказано со ссылкой на отсутствие отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ на фрахтовых билетах по контракту от 07.04.2003 г. № 3/2003 с фирмой «KMV».

Не согласившись с  решением ИФНС по Приморскому району Санкт-Петербурга в части отказа в возмещении НДС в сумме 312733,00 рубля, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в налоговый орган представлен комплект документов, который подтверждает право Общества на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 12-П признана возможность подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации путем представления вместо коносаментов иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию. Согласно статье 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправитель вправе требовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного, подтверждающего прием груза, документа. Поручения на отгрузку, погрузочные билеты имеют необходимые отметки, соответствуют данным ГТД.

Выводы суда полностью соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в налоговую инспекцию, заявителем был представлен комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в частности  контракт от 07.04.2003 г. № 3/2003 с германской фирмой «KMV» (л.д.19-31), выписки банка о зачислении экспортной выручки (л.д.58-65), ГТД №№ 10210080/170904/0018601; 10210080/120704/0015927 (л.д.56-57, 66-67), поручения на отгрузку, фрахтовые билеты (переводы фрахтовых билетов и поручений на отгрузку приобщены к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы), что подтверждается сопроводительным письмом от 22.11.2004 г. № 260 (л.д.16-17). 

Нарушений при предъявлении НДС российскими поставщиками налоговым органом также не обнаружено.

Таким образом, заявителем выполнены условия, необходимые для возмещения НДС при поставке товаров на экспорт в адрес фирмы «KMV».

Довод обжалуемого ненормативного акта об отсутствии отметки о вывозе товара на грузовых билетах, всесторонне и правильно оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены судебного акта

Налогоплательщиком не утверждалось, что поручение на отгрузку заменяет собой коносамент или фрахтовый билет.

Обществом осуществлялась паромная перевозка, при которой вместо коносамента оформляется грузовой билет «FREIGHT TICKET». Правомерность представления грузового билета вместо коносамента не отрицается ответчиком, что подтверждается, в том числе, текстом апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного подтверждающего прием груза для перевозки документа. Фрахтовый билет относится к таким документам.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.03 г. № 12-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему смыслу в общей системе правового регулирования оно не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами вместо коносаментов иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую информацию.

В тексте постановления указано, что погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, - как содержащий ту же информацию, что и коносамент, и допускаемый в качестве доказательства при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с договорами перевозки грузов, - обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений. Это не противоречит статье 68 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт представления грузовых билетов подтвержден текстом оспариваемого решения ИФНС по Приморскому району – претензии предъявлены к содержанию грузовых билетов – а именно в части отсутствия на них отметки таможенных органов, подтверждающих вывоз товара.

Статьей 165 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень требований к документам, представляемых налогоплательщиками в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов, при этом, к товаросопроводительным документам при морской перевозке грузов предъявляются иные требования, нежели при иных видах перевозки.

В представляемом при морских перевозках коносаменте (вместо которого в данном случае представлен фрахтовый билет) в графе «Порт разгрузки» должно быть указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации. Обязательных требований к наличию отметок таможенного органа не предусмотрено.

Во фрахтовых билетах №№ 2037158 и 2036560 указаны порты разгрузки «Любек»  и «SASSNITZ», то есть требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ выполнены.

Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 г. № 806 предусмотрено проставление отметки о вывозе товара либо на таможенной декларации, либо на копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, в зависимости от того, какой документы представлен декларантом (пункт 12 Инструкции). При спорном экспорте товара отметки о вывозе товара проставлены на ГТД, что не отрицается налоговым органом и подтверждается материалами дела. Таким образом, вывоз товара за пределы территории Российской Федерации подтвержден надлежащим образом.

В поручении на погрузку, по положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ должна быть проставлена отметка «Погрузка разрешена», которая на документах заявителя имеется (л.д.55).

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2005 года по делу №А56-21026/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов