Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по делу n А56-58285/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2006 года

Дело №А56-58285/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2924/2006) ФГУП "Главное управление специального строительства по территории № 3 при Федеральном агентстве специального строительства"

 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006г.  по делу № А56-58285/2005 (судья Н.Я.Корж), принятое

по иску  ООО "Компания "РЕАСТРОМ"

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории № 3 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 138127 руб. 29 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Глебов Д.И., дов. от 06.05.05г. № 002/3

от ответчика (должника): Гвоздик М.М., дов. от 10.01.06г. № 41/20/8

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006г. по делу А56-58285/2005 с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ООО «Компания «РЕАСТРОМ» взыскано 113445 руб. 11 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору № 11-3 от 25.02.2003г., 24682 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.03г. по 23.11.05г. и 4262 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения,  неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товарная накладная № 1015/1 от 03.11.03г., акт сверки расчетов на 01.12.03г. и акт взаимозачета № 4/9 от 30.09.04г.  не подтверждает наличие задолженности ответчика по договору № 11-3 от 25.02.2003г. Товарная накладная №  1015/1 от 03.11.03г., как указывает податель жалобы, подписана неуполномоченным лицом, сверка взаимозачетов по договору № 11-3 не проводилась, в акте взаимозачетов № 4/9 от 30.09.04г.  ссылки на указанный договор отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что является правопреемником ФДУП «Завод Железобетонных Изделий № 310» УССТ-3 при  Спецстрое России», правопреемство не оспаривается.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца считает решение законным и не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на наличие печати ответчика на товарной накладной № 1015/1 от 03.11.03г., акте сверки расчетов на 01.12.03г. и акте взаимозачета № 4/9 от 30.09.04г. 

При проверке законности и обоснованности решение суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела 25.02.2003г. между ФДУП «Завод Железобетонных Изделий № 310» УССТ-3 при  Спецстрое России» - правопредшественником ответчика  и ООО «Компания «РЕАСТРОМ» заключен договор поставки № 11-3, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продукцию (цемент, щебень гранитный).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств  по оплате товара ООО «Компания «РЕАСТРОМ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковыми требованиями о взыскании с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» 113445 руб. 11 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору № 11-3 от 25.02.2003г., 24682 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.03г. по 23.11.05г.

В качестве основания заявленных требований истец сослался акт сверки расчетов на 01.12.03г. и акт взаимозачетов № 4/9 от 30.09.04г., подписанные сторонами по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Компания «РЕАСТРОМ», правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик, оспаривая факт получения товара по вышеуказанной накладной, указывает, что накладная подписана неуполномоченным лицом. Данный довод, по мнению апелляционной инстанции,  является необоснованным,  поскольку в товарной накладной № 1051/1 от 03.11.03г.  получателем указан правопредшественник ответчика, имеется  подпись  его работника – Шаброва, принявшего товар, и проставлена печать ответчика. Данная накладная содержит наименование, количество, цену товара и сумму, подлежащую уплате за поставленный товар.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки от имени другого лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Шабров, принявший у истца товар, о  чем свидетельствует учиненная им подпись на накладной и удостоверенная оттиском печати предприятия, должен рассматриваться как лицо, исполняющее свои обязанности в соответствующей обстановке, из которой явствует, что Шабров является представителем ответчика.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2003г. (л.д. 14) подписан начальником ФДУП «Завод Железобетонных Изделий № 310»,  главным бухгалтером ответчика и заверен печатью предприятия.  Возражения ответчика касательно отсутствия ссылок в данном акте на договор поставки № 11-3  несостоятельны. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы стороны указали, что какие либо иные договорные  правоотношения  у них отсутствуют.

Кроме того, наличие задолженности  также подтверждается актом взаимозачета № 4/9 от 30.09.2004г., подписанным руководителем ФДУП «Завод Железобетонных Изделий № 310» УССТ-3 при  Спецстрое России».

Правопреемство от ФДУП «Завод Железобетонных Изделий № 310» УССТ-3 при  Спецстрое России» ответчиком не оспаривается. Доказательства обозрены в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права при принятии решения применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006г. по делу А56-58285/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина