Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2005 по делу n А56-39002/2003. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2005 года

Дело №А56-39002/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2005года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой,      судей  В.В.Горшелева, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев апелляционную жалобу Ласточкиной Е.И. и Никоноровой Н.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.04 г. по делу А56-39002/2003  (судья И.Н. Серова), принятое

по заявлению  Ласточкиной И.Е., Никоноровой Н.Е.

к ЗАО по торговле хозяйственными товарами "Межобластная база Росхозторга"

3-и лица: Баранова В.Н. , Литовченко Л.В. , Урманичева З.Р. , Никифорова Е.В., Максимова М.Б. , Калайчева Е.В., Иванова Л.В. , Егорова С.М. , Маркина Н.А. , Пантелеева Л.Я. ,  Аркелян Л.И. , Крыжовой Л.Н. , Батенин А.В. , Волков В.Г., Власова Н.С., Егорова Т.А., Козырева Н.В. , Левченко Е.М., Мамина З.Р. , Михайлов А.М. , Орлова Л.С. , Рожков В.И. , Иоффе М.С. , Шарина  Т.И. , Базилевич Т.М. , Евграфова В.А., Крушинский В.В. , Капитонова Н.И. , Смирнова Т.М. , Кувакина Е.В., Цветкова Л.Н.

о признании недействительным решения общего собрания  акционеров

при участии:

от заявителей: представителя Кузнецова П.А. ( доверенность от 14.06.2005г.)

от ответчика: адвоката Бута В.П. (доверенность № 24 от 16.11.2004г.), адвоката Нижегородцева Б.А. ( доверенность № 22 от 25.05.2004г.)

от 3-их лиц: не явились

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2004г. отказано в признании незаконными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Межобластная оптовая база Росхозторга» (далее – МОБ «Росхозторга») от 04.08.2003г. о досрочном переизбрании совета директоров   общества и избрании его в новом составе (далее – решение внеочередного собрания). При этом суд первой инстанции сослался на  недоказанность И.Е.Ласточкиной и Н.Е.Никоноровой статуса акционеров общества, нарушения их прав и законных интересов, а также причинения убытков.

Заявителями подана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции о недоказанности их правового положения как акционеров МОБ «Росхозторга» обстоятельствам дела, неполное установление фактов, относимых к проведению собрания, - по порядку созыва и участия в нем акционеров, в связи с чем не дана оценка влиянию 26% консолидированных голосов заявителей на принятие оспариваемых решений от 04.08.2003г., наличию кворума на внеочередном собрании при  нарушении процедуры его  созыва. Заявители указывают, что не были  надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения и в обоснование своей правовой позиции ссылаются на нормы статей 31, 49, 52, 55, 58 ФЗ «Об  акционерных обществах»  от 26.12.1995г. № 208-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями ( далее – закон об АО).

В судебном заседании 22.02.2005г. представителем заявителей отмечено наличие основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, связанного с отсутствием доказательств уведомления о времени и месте судебного заседания всех поименованных в «исковом заявлении» 3-их лиц.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представителем заявителей были поддержаны материально-правовые и процессуальные доводы апелляционной  жалобы, дан анализ представленных ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу документов, содержание которых не изменило правовую позицию  заявителей, по мнению которых, кворума на внеочередном  собрании 04.08.2003г. с учетом нарушения процедуры созыва и проведения собрания 16.06.2003г., которое ими как юридический факт не оспаривалось, не было, акционеры  надлежащим образом не  извещались, в связи с  чем оспариваемые решения, датированные 04.08.2003г., незаконны, а последующими событиями, связанными с отчуждением недвижимого имущества общества, действиями генерального директора Лебедева Е.В., Ласточкиной И.Е. и Никоноровой Н.Е.  причинены убытки в размере неполученной прибыли в 100000 евро.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на  необоснованность заявления  Ласточкиной И.Е. и Никоноровой Н.Е. о невозможности получения выписок  из реестра акционеров, о влиянии их  голосов на принятие 04.08.2003г. решения акционерами, владеющими 31,7% акций МОБ «Росхозторга», что с учетом несостоявшегося внеочередного собрания 16.06.2003г., не оспоренного в установленном порядке, подтверждает кворум. Ответчик пояснил об уведомлении о внеочередных собраниях, порядке регистрации явившихся акционеров, представительстве, процедуре проведения собраний, документообороте в обществе. В обоснование своей правовой позиции ответик представил соответствующие доказательства.

3-и лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке, предусмотренном нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в судебное заседание не явились.

3-е лицо Крушинский В.В. в нотариально заверенном заявлении указал, что акционером МОБ «Росхозторга» не является, и уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 3-их лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Поскольку в материалах  тома 1, сформированного в суде первой инстанции, отсутствуют доказательства уведомления всех 3-их лиц о  времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.08.2004г., решение суда первой инстанции  от 15.11.2004г. подлежит безусловной отмене по основанию пункта 2  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Выслушав представителей сторон, всесторонне исследовав их правовые позиции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления И.Е.Ласточкиной и Н.Е.Никоноровой о признании незаконным решения  внеочередного общего собрания акционеров МОБ «Росхозторга»

Как следует из материалов дела, 21.04.2003г. акционеры МОБ «Росхозторга», являющиеся владельцами 11,8% акций, обратились  с требованием о  созыве внеочередного собрания с повесткой дня «О досрочном переизбрании Совета директоров и избрании совета директоров в новом составе».

Поскольку в течение установленного срока не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, последние, имея сведения о составе акционеров на момент проведения общего годового собрания в марте 2003г. и при отсутствии сведений о его изменении совершили необходимые действия по подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, в том числе  направили всем акционерам сообщение о проведении 16.06.2003г. внеочередного общего собрания акционеров заказным письмом.

В указанный день, следуя процедуре проведения собрания, и установив отсутствие кворума, собрание 16.06.2003г. было признано несостоявшимся и определены время и место проведения повторного собрания - 04.08.2003г.

В указанный день при участии акционеров, владеющих 31,7% голосов, было принято решение о досрочном переизбрании совета директоров и избрании коллегиального органа общества в составе: Мустонена С.Э., Гольдина П.О., Грабина А.И.

В заявлении И.Е.Ласточкина и Н.Е.Никонорова  указывают  на несоблюдение  процедуры подготовки и проведения внеочередного собрания 04.08.2003г., и нарушение порядка принятия решений на собрании в связи с отсутствие кворума.

На основании статей 67, 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей, касающиеся собрания, назначавшегося  проведением на 16.06.2003г., поскольку таковое имеет самостоятельное юридическое значение и подлежит оспариванию в общем порядке, в связи с чем допустимым доказательством его недействительности могло являться судебное решение. Таковое отсутствует и при достоверном знании об указанном событии, как явствует из рассматриваемого заявления, правомочие в соответствии с  нормами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  И.Е.Ласточкиной и Н.Е.Никоноровой  не реализовано. В данном случае положения пункта 26 Постановления Пленума  ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 применены быть не могут, поскольку собрание 16.06.2003г. признано несостоявшимся, но событие, с ним связанное, подтверждено  соответствующим протоколом.

Собрание, на котором  приняты оспариваемые решения, созвано и проведено по правилам части 3 статьи 58 Закона об АО, не противоречит пунктам 7.12, 7.25, 7.26, 7.28, 7.35, 7.38, 7.39 Устава МОБ «Росхозторга», зарегистрированного 26.06.2002г.

Содержание уведомления о повторном проведении внеочередного собрания 04.08.2003г. соответствовало части 2 статьи 52 Закона об АО, было направлено И.Е.Ласточкиной и Н.Е.Никоноровой заказным письмом, согласно абзацу 3 части 1 статьи 52 Закона об АО, что подтверждается листком доставки ООО «Курьер Сервис экспресс», являющегося региональным представителем лицензированной  компании, оказывающей услуги почтовой связи. Порядок оказания услуг почтовой связи в рассматриваемом случае соответствует обыкновению и не противоречит закону. Законодатель не связывает исполнение обязанности лицами, осуществляющими созыв внеочередного собрания, с субъективным поведением акционера по принятию почтовой  корреспонденции и проживанию по адресу, об изменении которого акционером не заявлялось.

При указанных обстоятельствах доводы заявителей о неизвещении их о времени и месте с проведения  собрания 04.08.2003г. отклоняются судом.

Иными акционерами о нарушении их прав по порядку извещения не заявлено.

Кворум внеочередного общего собрания акционеров 04.08.2003г. определен, исходя из списка лиц, имеющих право на участие в общем  годовом собрании, состоявшемся в марте 2003г.,  не измененного в порядке части 5 статьи 51 Закона об АО, и соотношения зарегистрированных и  явившихся на собрание акционеров или их представителей, согласно части 1 статьи 57 Закона об АО.

При этом учтено положение абзаца 2 части 2 статьи 58 Закона об АО и  внеочередное собрание признано правомочным при  фактическом  участии акционеров, обладающих в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров МОБ «Росхозторга» от 04.08.2003г, голосование по заявленной повестке дня состоялось и решения приняты единогласно.

При этом, исходя из принадлежности каждому из заявителей по 13% акций ( а законодатель в пункте 7 статьи  49 Закона об АО не ставит возможность  оспаривания решения от консолидированных интересов  акционеров, предусматривая защиту каждого индивидуально, исходя из личного характера прав акционеров, предусмотренных статьей 31 Закона об АО), ни голосование И.Е.Ласточкиной, ни голосование Н.Е.Никоноровой не могло повлиять на его результат.

Принятыми решениями не нарушены права и законные интересы И.Е.Ласточкиной и Н.Е.Никоноровой, поскольку повестка дня внеочередного собрания  сводилась к формированию коллегиального органа управления общества, предусмотренного Уставом, который не ставит подобные решения в зависимость от субъективного отношения акционера, признавая коллективное волеизъявление, выраженное в установленном статьей 59 Закона об АО порядке.

Доводы заявителей, касающиеся  распоряжения недвижимостью, отклонены, поскольку не связаны с оспариваемыми решениями, кроме того, относимы к специальному способу защиты прав акционеров, предусмотренному частью 6 статьи 79 и частью 2 статьи 84 Закона об АО, который в настоящем споре не заявлен. Доказательств того, что И.Е.Ласточкина и Н.Е.Никонорова имели намерение    выдвинуть свои кандидатуры в совет директоров, согласно частям 3 и 4 статьи 53 Закона об АО, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие И.Е.Ласточкиной и Н.Е.Никоноровой  в работе прежнего, переизбранного 04.08.2003г.,  совета директоров.

Причинение убытков И.Е.Ласточкиной и Н.Е.Никоноровой  в результате принятия 04.08.2003г. оспариваемых решений объективно не подтверждено. Довод об упущенной выгоде в 100000 евро, связанный с событиями 2005г., в причинно-следственной связи с решениями от 04.08.2003г. не состоящими, носит заявительный характер и основан на реализации заявителями субъективных прав по общим правилам статьи 9 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик доказал законность принятия  04.08.2003г. оспариваемых решений, соответствие нормативным правовым актам обстоятельств, послуживших основанием для  их принятия. Вместе с тем и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые решения  не нарушают права и законные интересы заявителей.

Учитывая норму части 7 статьи 49 Закона об АО, принимая во внимание разъяснения ВАС РФ в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных И.Е.Ласточкиной и Н.Е.Никоноровой  требований.

Руководствуясь статьями 110, 168 ч. 1, 269 п. 2, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15 ноября 2004года отменить.

В удовлетворении заявления Н.Е.Никоноровой и И.Е.Ласточкиной о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО по торговле хозтоварами  «МОБ Росхозторга» от 04.08.2003г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С.Копылова

Судьи

В.В. Горшелев

 В.Б. Слобожанина