Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2005 по делу n А56-15428/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2005 года

Дело №А56-15428/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 28 февраля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведева И.Г.

судей  Герасимова М.М., Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.В. Букур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Торговый дом «Грико»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 23 ноября 2004 года  по делу № А56-15428/2004 (судья Кашина Т.А.),

по иску (заявлению)  КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Торговый дом "Грико"

о взыскании 404 222 рублей 79 копеек, расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца (заявителя): Валдайцева В.Р. доверенность № 51-42 от 12.01.2005 года

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

           Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился с иском о взыскании 361 397 рублей 22 копеек, составляющие задолженность ООО «Торговый дом «Грико» по уплате арендных платежей за период с 01.01.2004 по 31.03.2004 года по договору № 11-А246854 и 42 825 рублей 57 копеек пени за просрочку платежей. Истцом так же заявлены требования о расторжении договора № 11-А246854 от 13.02.2001 года, на основании которого ответчик занимает помещение по адресу: Санкт-Петербург, Столярный переулок, дом 12/69, литер В, и выселении ответчика из занимаемого помещения.

           Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 года (судья Кашина Т.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

           ООО «Торговый дом «Грико» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения. По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что ООО «Торговый дом «Грико» за период с 01.01.2004 по 31.03.2004 года частично внесло и своевременно дошла до истца арендная плата. Факт частичной оплаты долга является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении арендатора из занимаемого им на основании договора аренды помещения.

           Представитель КУГИ в судебном заседании заявил о своем согласии с решением суда и о не поступлении от ответчика взысканных решением сумм.

           Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

           Наличие между сторонами договорных отношений на условиях договора аренды № 11-А246854 от 13.02.2001 года, неисполнение ООО «Торговый дом «Грико» обязанности по уплате арендных платежей за 1-ый квартал 2004 года подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

           Статья 619 ГК РФ предусматривает возможность установления соглашением сторон оснований расторжения договора.

           Пункт 5.3.2 договора содержит условие о возможности досрочного расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности у арендатора по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за объект. Поскольку факт отсутствия арендных платежей за 1-ый квартал 2004 года ответчиком не опровергнут, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наступлении условий, предусмотренных пунктом 5.3 договора и правомерности требований КУГИ о расторжении договора аренды.

           Доводы ООО «Торговый дом «Грико», изложенные в апелляционной жалобе о частичной уплате задолженности не признаны апелляционным судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

           Пункт 5.3 договора в качестве основания для расторжения договора предусматривает наличие задолженности арендатора по внесению платежей без указания на полный или частичный размер долга. Поскольку факт задолженности место имел, основания для выводов об отсутствии у КУГИ права на расторжение договора отсутствовали.

           В связи с расторжением договора суд правомерно так же удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.

           Решение принято судом на основании правильно примененных норм права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Грико» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева