Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по делу n А56-19455/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2006 года

Дело №А56-19455/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1406/2006)  ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда с п и Ленинградской области от 21.12.2005 г. по делу № А56-19455/2005 (судья Е.А. Орлова),

по иску ООО "Гермес"

к  ООО "Нитрохим-Санкт-Петербург", ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

о признании сделок недействительными

при участии: 

от истца: представитель Сильченков А.П. (доверенность от 05.05.2005 г.)

от ответчика: представитель Горелкин С.А. (доверенность от 01.08.2005 г.)

                       представитель Зайцева Л.Б. (доверенность от 31.12.2005)

установил:

Общество в ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора поручительства №36-П/04 от 24.06.2004 г. и договора об ипотеке серии 78 ВГ №018040 от 29.06.2004 г. заключенных между  Обществом с ограниченной ответственностью "Нитрохим-Санкт-Петербург" (далее- ООО "Нитрохим-Санкт-Петербург") и Открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее- ОАО "Банк "Санкт-Петербург") в обеспечение кредитного договора №36/04, заключенного между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Нитрохим-Санкт-Петербург".

Решением Арбитражного суда от 21.12.2005 г. иск удовлетворен. Суд признал оспариваемые сделки совершенными с нарушением требований статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В апелляционной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург", сославшись на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда, просит решение в части признания недействительными договора об ипотеке отменить и в этой части иск оставить без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы договоры не относятся к числу сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также не являются взаимосвязанными сделками; ошибочность выводов суда повлекла принятие неправильного решения в отношении договора об ипотеке.

ООО "Гермес" и ООО "Нитрохим-Санкт-Петербург" в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк "Санкт-Петербург" апелляционную жалобу поддержала, а представители ООО "Гермес" и ООО "Нитрохим-Санкт-Петербург" возражали против ее удовлетворения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Гермес" является единственным участником ООО "Нитрохим-Санкт-Петербург".

24.06.2004 г. между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Нитрохим-Санкт-Петербург" в лице генерального директора Бурката А.В. заключен кредитный договор №36/04. Предметом договора является открытие кредитной линии с лимитом задолженности 8.750.000,00 рублей.

В обеспечение кредитного договора между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Нитрохим-Санкт-Петербург" в лице генерального директора Бурката А.В. заключен договор поручительства №36-П/04, в соответствии с которым у ООО "Нитрохим-Санкт-Петербург" возникла солидарная ответственность за исполнение ООО "Нитрохим-Санкт-Петербург" всех обязательств по кредитному договору, а также между указанными лицами заключен договор об ипотеке.

По условиям договора об ипотеке в залог ОАО "Банк "Санкт-Петербург" переданы АЗС (здание операторской, емкости металлические- 4 штуки, ТРК «Нара-27»- 4 штуки; с навесом, площадью 55,4 кв. метра, инвентаризационный №1589, литер А, Г по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, улица Танкистов, д.20, кадастровый номер: 47-11-8/2004-299 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 47:К1:02-00-03:0021.

Полагая, что сделки совершены с нарушением требований действующего законодательства, ООО "Гермес" предъявило настоящий иск на основании п.5 статьи 45 и п.5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицами, заинтересованными в совершении Обществом сделки, в числе иных лиц признаются член Совета директоров (наблюдательного Совета) Общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления Обществом, в случае, если указанные лица, а также все их аффелированные лица владеют 20 процентами и более голосов от общего числа голосов участников юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

Пунктом 1 статьи 45 названного Закона предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, не могут совершаться Обществом без решения участников Общества.

Вместе с тем оспариваемые договоры не относятся к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа  ООО "Нитрохим-Санкт-Петербург" генерального директора Бурката А.В.

Указанные сделки совершены между ООО "Нитрохим-Санкт-Петербург" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург", где Буркай А.В. на момент совершения сделок не занимал должности в органах управления и не владел акциями ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" также не является участником ООО "Нитрохим-Санкт-Петербург" и не владеет его долями.

Договор об ипотеке от 29.06.2004 г. не относится к крупным сделкам. На дату заключения договора балансовая стоимость предмета ипотеки составила менее 25% балансовой стоимости активов ООО "Нитрохим-Санкт-Петербург".

Доводы ООО "Гермес" о взаимосвязанности обеих сделок- договора поручительства и договора об ипотеке- отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку каждая сделка влечет возникновение самостоятельных прав и обязанностей; сделки не содержат одновременного наличия признаков взаимосвязанности: единства хозяйственной цели, взаимовлияния и взаимозависимости.

Учитывая, что закон не содержит определения взаимосвязанности сделок и не устанавливает критерии признания их таковыми, апелляционный суд в целях единообразия в толковании и применении норм материального права изучил Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 г. №10030/03, в котором содержатся указания на признаки взаимосвязанности сделок.

Постановлением от 21.08.2001 г. №7538/00 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к признакам взаимосвязанности сделок отнес совершение их теми же лицами, в одно и то же время и с однородными, взаимосвязанными объектами.

Оспариваемые ООО "Гермес" договоры не отвечают указанным критериям.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В дополнении к исковому заявлению (л.д. 84-85) ООО "Гермес" заявил о фальсификации предоставленного суду доказательства- протокола общего собрания участников ООО "Гермес" от 23.06.2004 г.

Из материалов дела не усматривается совершения судом действий, предусмотренных статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокол от 23.06.2004 г. признан ненадлежащим доказательством на основании нотариально заверенных заявлений граждан  Шевцова О.А. и Полетуева Ю.В.

Вместе с тем указанные лица не привлечены к участию в деле в качестве свидетелей и, приняв их объяснения в качестве доказательств, суд нарушил статью 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор об ипотеке не относится к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, и не является крупной, протокол общего собрания  участников ООО "Гермес" не имеет правового значения для пересмотра решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 г. по делу № А 56-19455/2005 в обжалуемой части отменить.

В иске о признании недействительным договора об ипотеке серии 78 ВГ №018040 от 29.06.2004 г. отказать.

Взыскать с ООО "Гермес" в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000,00 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова