Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по делу n А56-44692/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2006 года

Дело №А56-44692/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-903/2006) индивидуального предпринимателя Караманьяна Артура Исаевича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 года по делу № А56-44692/2005 (судья Я.В.Золотарева),

по заявлению индивидуального предпринимателя Караманьяна Артура Исаевича

к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Голиков С.Г., доверенность № 1-726 от 01.03.2005 года

от ответчика: Зубов Д.А.., доверенность № 01/2593 от 10.02.2006 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Караманьян Артур Исаевич (далее – ИП Караманьян А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) № 347 от 11.08.2005 года о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3800 руб.

Решением суда от 20.12.2005 года в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель ссылается на нарушение Инспекцией процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно: ненадлежащее уведомление, рассмотрение административного дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя Караманьяна А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2005 года в отделе в вестибюле станции метро «Приморская», принадлежащем ИП Караманьян А.И., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, станция метро «Приморская», Инспекцией проведена проверка выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено, что при продаже продавцом ИП Караманьян А.И. товара – платка женского – на сумму 30 руб. 00 коп., денежные расчеты были осуществлены без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением Инспекции от 11.08.2005 № 347 Предприниматель привлечен к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3800 рублей.

Постановление № 347 о назначении административного наказания принято по результатам проверки, оформленной актом от 11.07.2005 № 1800 и протоколом от 09.08.2005 № 1555.

Апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, основанным на материалах дела.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ)  контрольно-кассовая техника подлежит  применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 5 Закона РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии – юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Судом на основании материалов дела установлен факт совершения  работником Предпринимателя административного правонарушения, который самим Предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Во время проведения проверки Предприниматель не присутствовал. В акте, подписанной работником Предпринимателя Орловой О.О. (л.д.7-8) от 11.07.2005 № 1800, он обязан явкой в Инспекцию 12.07.2005 года, однако в назначенное время не явился. В связи с этим 12.07.2005 был составлен акт о неявке Предпринимателя (л.д.54) и вынесено определение от 12.07.2005 № 801 о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования).

25.07.2005 Предпринимателем подано в Инспекцию письмо от 14.07.2005, в котором он подтверждает факт получения им акта от 11.07.2005 № 1800 12.07.2005 года и просит налоговый орган отложить рассмотрение дела по причине его болезни.

03.08.2005 Инспекцией направлено письмо Предпринимателю, в котором для рассмотрения административного дела предложено явиться в налоговый орган доверенному лицу Предпринимателя.

09.08.2005 в присутствии Голикова С.Г. - представителя ИП Караманьяна А.И. по доверенности - составлен протокол об административном правонарушении № 1555, который им подписан. Кроме того, представитель Предпринимателя выразил желание рассмотреть материал по делу 11.08.2005 года в его отсутствие, что и было сделано налоговым органом.

Доверенность, выданная Предпринимателем, предоставляет Голикову С.Г. право на представление интересов Предпринимателя во всех судебных, административных и иных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему по всем вопросам, касающимся его.

Поскольку Голиков С.Г. был уполномочен на представление интересов Предпринимателя в административных органах, следует признать правомерным составление налоговым органом протокола об административном правонарушении в его присутствии.

Представитель Предпринимателя Голиков С.Г. присутствовал при составлении протокола, получил разъяснение относительно всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении и лично выразил желание о рассмотрении материалов административного дела в его отсутствие, о чем имеется запись в протоколе (л.д.39).

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении административным органом ходатайства Предпринимателя от 14.07.2005 судом не принимается, исходя из следующего.

В письме от 14.07.2005 (л.д.10) Предприниматель Караманьян А.И. просит отложить рассмотрение «вопроса» до его выздоровлении или признать его невиновным в совершении правонарушения.

Ненаправление ответа на данное письмо не свидетельствует о незаконности принятого налоговой инспекцией постановления.

Фактические действия Инспекции свидетельствуют об удовлетворении заявления Предпринимателя: протокол об административном правонарушении составлен почти через месяц – 09.08.2005 года в присутствии законного представителя Предпринимателя. Дело об административном правонарушении рассмотрено 11.08.2005 без участия Предпринимателя, учитывая заявление его законного представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает в действиях налогового органа существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя Караманьяна А.И. к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 года по делу №А56-44692/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Караманьяна А.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга