Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по делу n А42-4/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2006 года

Дело №А42-4/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горшелева В.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1443/2006) Якубовской Г.Н.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005г.  по делу № А42-4/2005 (судья Н.Н.Доценко),

по иску Якубовской Галины Николаевны

к  Задворнову Алексею Львовичу

3-е лицо  Группа "Кандалакша"

о взыскании 5322047 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Чичурова П.И., дов. от 29.11.05г.

от ответчика (должника):  Лебедева Т.Ю., дов. от 21.02.06г.

от 3-го лица: не яв. (возврат конверта с уведомлением 41182)

установил:

Индивидуальный предприниматель Якубовская Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области  с иском Задворнову Алексею Львовичу, являющимся участником ООО «Группа Кандалакша», о взыскании  5178600 руб. 00коп.  неосновательного обогащения и 143447 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Группа Кандалакша» от 02.11.2004г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит,  ссылаясь на ст.ст. 316, 393, 309, 310, 395 ГК РФ,  взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Группа Кандалакша» от 02.11.2004г. в размере внесенной предоплаты – 5178600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143447 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 38110 руб. 00 коп.  Основываясь на ст. 316 ГК РФ истец указывает, что исполнение ответчиком обязательства в виде передачи земельного участка  и иного недвижимого имущества подлежало либо в г. Мурманске по месту заключения договора, либо в г. Кандалакша по месту нахождения имущества в период с 27 по 28.12.2004г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005г. по делу А42-4/2005 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Якубовской Галине Николаевне отказано.

На указанное  решение  истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает на  необоснованность вывода суда о том, что указанная в п. 2.1.1 договора от 02.11.04г. и выплаченная ответчику денежная сумма в размере 180000 долларов США является задатком. По мнению подателя жалобы, из договора купли-продажи от 02.11.04г. не явствует, что спорная сумма является задатком,  письменное соглашение о задатке сторонами не заключалось. При указанных обстоятельствах  сумма эквивалентная  180000 долларов США является авансом по договору. Вместе с тем, в обоснование своей правовой позиции Якубовская Г.Н. указывает, что если спорную сумму рассматривать как задаток, то ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ должен возвратить денежные средства в двойном размере, поскольку по его вине истец не имел возможности надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по договору купли-продажи.  Также в апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит в ее удовлетворении отказать и решение оставить без изменения. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.1 договора от 02.11.04г. в случае неоплаты покупателем в течение предусмотренного срока стоимости доли в полном объеме спорная сумма, уплаченная истцом ответчику, истцу не возвращается, следовательно,  в силу ст. 380  ГК РФ является задатком, и в данном случае  подлежат применению положения ст. 381 ГК РФ о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в неисполнении договора купли-продажи доли.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела Задворнов Алексей Львович является участником ООО «Группа Кандалакша» и владеет 100% долей в уставном капитале общества.

02.11.2004г. между  Задворновым А.Л. и Якубовской Г.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Группа Кандалакша», по условиям которого Задворнов А.Л. обязался передать в собственность Якубовской Г.Н.  долю, составляющей 100% уставного капитала ООО «Группа Кандалакша». Стоимость доли определена  в сумме 414110 долларов США.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 02.11.04г. Якубовская Г.Н.  обязалась в момент подписания договора выплатить ответчику денежную сумму в размере 180000 долларов США, которая передается  ответчику в счет  причитающегося платежа.  

Пунктом  2.1.2 договора стороны установили, что остаток подлежащих выплате денежных средств в размере 234110 долларов США выплачивается истцом в период с 27 по 29 декабря 2004г.

Согласно п. 4.1 договора,  денежная сумма, внесенная истцом в день заключения договора, является обеспечительным платежом по договору, и в случае, если в течение срока, установленного п. 2.1.2 договора истец не оплатит стоимость доли в полном объеме, выплаченная денежная сумма остается в собственности ответчика и возврату не подлежит.

В силу п. 3.1  договора от 02.11.04г. право собственности на долю  в уставном капитале общества переходит к Якубовской Г.Н.  при оплате полной стоимости доли.

02.11.2004г.  истицей  во исполнение п. 2.1.1 договора купли-продажи доли от 02.11.04г. передана  Задворнову А.Л.  денежная сумма эквивалентная 180000 долларам США - 5178600 руб.

Факт передачи  указанных денежных средств сторонами не оспаривается.

Истец, полагая, что ему ответчиком причинены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Группа Кандалакша» от 02.11.2004г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу указанных норм задаток выполняет функцию удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную функции. При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 2. ст. 381 ГК РФ. Следовательно, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Как усматривается из условий договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Группа Кандалакша» от 02.11.2004г. (пункт 4.1), содержит соглашение сторон о задатке.

Указанный договор, как и п. 4.1 договора  не оспорен и не признан недействительным.

Условие о задатке сформулировано сторонами предельно ясно и четко,  соответствует положениям ст. 380 ГК РФ и в силу ст. 431 ГК РФ позволяет установить, что стороны понимают под задатком и  каковы условия его выплаты.

Как установлено судом и  не оспаривается истцом,  оставшаяся сумма,  подлежащая уплате по договору от 02.11.04г., Якубовской Г.Н. ответчику не передана и не перечислена на его счет.  

При подписании договора  купли-продажи стороны способ и место исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.1.2 договора, не определили.

В соответствии с положениями ст. 316 ГК РФ исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте жительства кредитора в  момент возникновения обязательства.

21.12.2004г. истица направила в адрес ответчика телеграмму, в которой указала на готовность внести остаток платежа, а также указала, что в случае невозможной личной встречи просит сообщить  реквизиты банковского счета, на который следует перечислить оставшуюся сумму (л.д. 12 т. 1). Дата исполнения указана – 27.12.2004г.

24.12.04г. Задворнов А.Л.  телеграммой сообщил истцу реквизиты своего банковского счета для перечисления остатка денежных средств, однако, денежные средства  ответчику перечислены не были. Апелляционная инстанция согласна с доводами суда первой инстанции, что  посредством обмена телеграммами стороны определили способ и место оплаты, дополнив тем самым условия договора купли-продажи. Указанные обстоятельства корреспондируют требованиям ст. 316 ГК РФ, согласно которым исполнение денежного обязательства должно быть  произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства. Требования истца о предоставлении документов для   государственной регистрации перехода права собственности, как условие последующего платежа, в данном случае правового значения не имеют, поскольку такого условия  договор от 02.11.04г. не содержит,  из п. 3.1 договора явствует, что право собственности в уставном капитале общества переходит к Якубовской Г.Н. только при оплате полной стоимости доли. Кроме того,  указанные требования являются односторонним, согласия продавца на внесение в договор такого изменения не получено. Порядок перехода доли участника общества к третьим лицам отражен в ст. 10 Устава  ООО «Группа Кандалакша» и ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о непредставлении  истцом  доказательств, подтверждающих тот факт, что договор купли-продажи от 02.11.04г. не исполнен по вине ответчика.

Взыскивая с ответчика денежные средства в виде убытков, истица не представила  надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии  прямой причинно-следственной связи между действиями (виновными) истца и возникновением у нее убытков в указанном размере, а также принятия ею необходимых мер к их предотвращению. Якубовской Г.Н. не оспаривается договор купли-продажи ни в целом, ни в его части, не заявлялось требование о расторжении договора. Отказ от договора в период его исполнения не заявлялся.

В связи с изложенным апелляционная инстанция полагает, что истицей выбран неправильный способ правовой защиты по данному делу.

Довод истца о нарушении норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании 10.11.05г. и знал об отложении рассмотрения дела на 08.12.2005г. Также несостоятелен о довод истца о том, что суд отклонил  ходатайство об отложении рассмотрения дела, тем самым лишив истицу  прав на судебную защиту,  так как ходатайство об отложении дела согласно штампа Арбитражного суда Мурманской области поступило в суд 12.12.05г. за № 24066, то есть после вынесения обжалуемого решения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом обстоятельств и материалов дела, позициям сторон дана правильная правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005г. по делу А42-4/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Горшелев

 Е.К. Зайцева