Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по делу n А56-17886/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2006 года

Дело №А56-17886/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11372/2005) Товарищества собственников жилья «Лигово» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005г. по делу № А56-17886/2005 (судья М.В. Захарова),

по иску Товарищества собственников жилья "Лигово"

к  ЗАО "Трест Севзапметаллургмонтаж"

о взыскании 48197,28 рублей

при участии: 

от истца: Л.З. Алексеева паспорт 4099 267099 от 11.03.2000г. протокол общего собрания от 31.10.2004г. № 7, Г.А. Ломтев по доверенности от 13.02.2006г.

от ответчика: С.Н. Булатова по доверенности от 02.02.2006г. № 88, А.А. Басин по доверенности от 02.02.2006г. № 89

установил:

Товарищество собственников жилья «Лигово» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест «Севзапметаллургмонтаж» о взыскании 48197 рублей 28 копеек убытков в виде понесенных расходов по регистрации кондоминиума по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 19, литера А.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине по иску, указывая, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя в соответствии с п.п. 7.4.1, 7.4.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.10.2000г. № 00/ЗК-01222(08) обязательств по осуществлению государственной регистрации кондоминиума, истцом понесены убытки в виде расходов на государственную регистрацию кондоминиума, включенных в стоимость жилья и оплаченных членами товарищества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против её удовлетворения, указывая, что застройщиком во исполнение п. 7.4.1 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.10.2000г. № 00/ЗК-01222(08) были заключены с ООО «Горелово ЛТД» агентский договор от 05.10.2000г. и договор поручения от 05.10.2001г., в соответствии с условиями которых обществу было поручено совершить необходимые действия по регистрации кондоминиума на дома №№ 19, 17, 13, представляющие единый имущественный комплекс в составе ТСЖ «Монтажник», созданного ответчиком; истец и ответчик не состояли в обязательственных отношениях, самостоятельные действия истца по регистрации кондоминиума не были вызваны необходимостью и в соответствии со статьей 983 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные им расходы не подлежат возмещению.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Лигово» во вновь создаваемом кондоминиуме было создано решением общего собрания домовладельцев, оформленным протоколом от 25.10.2002г.

25.01.2005г. ТСЖ «Лигово» (далее – истец) произведена регистрация кондоминиума, расположенного по адресу: 198329, г.Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 19, литера А.

Полагая, что понесенные в связи с осуществлением регистрации расходы в размере 48197 рублей 28 копеек являются убытками, возникшими в связи с неисполнением ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж», как застройщиком жилых домов по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 13, 17, 19 -  принятых по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.10.2000г. № 00/ЗК-01222(08) обязательств по регистрации кондоминиума, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуя статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками истца.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу указанной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Довод подателя жалобы о возникновении у него убытков в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя в соответствии с п. 7.4.1 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях обязательств по государственной регистрации кондоминиума не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истец не является стороной по указанному договору, а также из содержания договора не следует о его заключении в пользу истца.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, к нему не может быть применена ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Как правомерно указано судом первой инстанции, право истца произвести регистрацию кондоминиума за счет ответчика истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005г. по делу № А56-17886/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова