Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу n А56-28766/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2006 года

Дело №А56-28766/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-814/2006)  ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 года по делу № А56-28766/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению  ОАО "Аквариус"

к  Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: представителя Михалевской М.Р. (доверенность от 10.04.06).

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление № 39058).

установил:

          ОАО «Аквариус» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в неначислении и невыплате  процентов, предусмотренных п.3 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков возмещения НДС за 3 и 4 кварталы 2003 и обязании начислить и выплатить проценты в сумме 1 048 297, 14 руб.

            Решением суда от 29.11.05 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, период начисления процентов должен определяться с учетом реальной возможности налогового органа осуществить возврат налога, а именно по дату выполнения ответчиком возложенной на него обязанности – дату составления заключения о возврате денежных средств на расчетный счет Общества и направления его в орган федерального казначейства, следовательно представленный Обществом расчет начисления процентов не соответствует нормам действующего законодательства, также в соответствии с постановлением Правительства от 09.09.02 года № 666 определен порядок возмещения ущерба, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти на основании исполнительных листов, в силу этого порядка, возврат денежных средств производится Министерством финансов РФ за счет казны РФ, а не за счет средств инспекции.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  в январе 2004 года Обществом в ИФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2003 года, а 30.03.2004 года в инспекцию подано заявление о возврате  сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета в размере 10 831 364 руб.

            Бездействие налогового органа по возврату НДС было оспорено Обществом в судебном порядке

             Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.04 года по делу №А56-25412/2004, вступившим в законную силу, на налоговый орган была возложена обязанность по устранению нарушения прав Общества путем возмещения последнему НДС за 3 и 4 кварталы 2003 года.

            Во исполнение названного судебного акта налоговым органом было принято заключение № 1162 от 31.03.2005 года о возврате НДС в сумме 8 336 359 руб., в соответствии с которым указанная сумма НДС возвращена Обществу на расчетный счет платежным поручением № 271 от 26.04.2005 года.

Поскольку указанная сумма налога была возвращена Обществу без процентов, которые подлежали начислению налоговым органом и выплате в соответствии с п.3 ст. 176 НК РФ, Общество, самостоятельно исчислив сумму процентов,  обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что налоговый орган  неправомерно не исчислил на несвоевременно не возвращенную сумму налога проценты, установленные п. 3 ст. 176 НК РФ.

В ст. 176 НК РФ установлен порядок возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (реализации права на налоговые вычеты).

Неправомерность бездействия налогового органа в отношении процедуры возврата НДС налогоплательщику, изложенной в п.2, 3 ст. 176 НК РФ, установлена вышеуказанным решением арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание судом незаконным бездействия налогового органа выразившегося в уклонении от возврата Общества указанной суммы НДС  свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Систематическое толкование норм Налогового кодекса РФ, в том числе, положений п.п. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 3 статьи 176 НК РФ идет речь  только о законном и обоснованном решении налогового органа.

В рассматриваемом случае налоговым органом в установленный срок не принято решение, которое подлежало принятию – решение о возврате из бюджета указанной в декларации суммы налога.

В абзаце 4 п. 3 ст. 176 НК РФ указано, что при нарушении сроков, установленных в п. 3 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что начисление этих процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

Указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, налоговый орган в рассматриваемом случае неправомерно не исчислил на несвоевременно  возвращенную сумму налога предусмотренные п. 3 ст. 176 НК РФ проценты, не вынес решение об их выплате, не направил это решение в соответствующий орган федерального казначейства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, оспариваемое бездействие ответчика является незаконным.

Довод налогового органа относительно необходимости при определении периода начисления процентов за несвоевременный возврат НДС исходить из даты принятия налоговым органом заключения о возврате налога и направления его в соответствующий орган федерального казначейства, а не от даты фактического поступления на расчетный счет Общества денежных средств, правомерно отклонен   судом первой инстанции, поскольку положения статей 78, 79, 176 НК РФ устанавливают, что возврат налога может считаться произведенным в момент, когда денежные средства  фактически перечислены на расчетный счет налогоплательщика.

Доводы подателя жалобы относительно порядка возмещения ущерба, установленного постановлением Правительства  РФ от 09.09.02 года № 666,  отклонены апелляционным судом, поскольку к рассматриваемым правоотношениям, связанным с возмещением НДС в порядке, установленном п. 3 ст. 176 НК РФ названное Постановление Правительства не подлежит применению.

            Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.11.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 года по делу №А56-28766/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева