Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу n А56-30854/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2006 года

Дело №А56-30854/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Е.К.Зайцева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1994/2006)  ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшен" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006г. по делу № А56-30854/2005 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Каскад"

к ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшен"

о взыскании 3.857.450,97 руб.

при участии: 

от истца: ген.директор Л.Н. Буркалова – протокол №1/12-02 от 18.12.2002г.

от ответчика: не явился (уведомления №№47713, 47714)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, ООО «Каскад»)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) с требованиями с учетом уточнений к закрытому акционерному обществу «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшен» (далее – ответчик, ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшен») о взыскании ущерба в сумме 3.857.450,97 руб., причиненного повреждением имущества, арендованного по договору №5 субаренды площадей холодильной камеры от 01.01.2005г. и невыполнением условий договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с истца убытков и излишне уплаченной арендной платы в размере 1.347.418,11 руб.

Определением от 20.01.2006г. (судья Л.В. Виноградова) ходатайство ответчика о принятии встречного иска оставлено без удовлетворения, встречный иск со всеми приложенными материалами возвращен ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшен».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке,  просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять к рассмотрению встречный иск о взыскании убытков в сумме 1.347.418,11 руб.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не явился. В силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, определение от 20.01.2006г. просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества (холодильной камеры), арендованного  ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшен» у ООО «Каскад» по договору №5 от 01.01.2005г. по договору субаренды площадей холодильной камеры (л.д.12-15, т.1).

Встречный иск заявлен ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшен» о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ООО «Каскад» условий договора №5 от 01.01.2005г. и излишней уплаты арендной платы по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, в определении указал на  невозможность зачета встречных однородных требований ввиду непризнания ООО «Каскад» заявленных ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшен» требований, встречный иск не направлен на исключение оснований первоначального иска, совместное рассмотрение двух дел приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, самостоятельные основания встречных требований и различную доказательственную базу исков.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Каскад», апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия судебного акта вправе предъявить истцу встречный иск, который принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Требования по первоначальному и встречному искам не являются однородными, поскольку основаны на различных основаниях (обстоятельствах дела со ссылкой на нормы права), зачет их невозможен, совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшен» не лишено права и возможности реализовать свое право путем подачи самостоятельного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006г. по делу №А56-30854/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшен» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина