Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу n А56-52145/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2006 года

Дело №А56-52145/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-887/2006)  (заявление) Хижняка В.В. на определение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005г. по делу № А56-52145/2005 (судья Т.М.Муха),

по иску (заявлению)  Гордеев Николай Трофимович, Хижняк Владислав Владимирович

к  ОО "Петрооблснаб "Девяткино", Лященко Игорь Александрович, Лященко Наталья Владимировна

3-е лицо  Инспекция ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения общего собрания

при участии: 

от истца (заявителя): 1,2- не явились, уведомлены (увед.№№ 42999, №430000)

от ответчика (должника):1. представителя Мельникова Н.Е. по доверенности №30-2 от 03.09.2005г., паспорт

2. не явились, уведомлены (возврат з/п №43002)

3. Лященко И.А. - паспорт

от 3-го лица: не явились, уведомлены (увед. №43003)

установил:

Участники Общества с ограниченной ответственностью «Петрооблснаб «Девяткино» Гордеев Н.Т. и Хижняк В.В. обратились в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 26.10.2005г. об освобождении от должности исполнительного директора Хижняка В.В. и  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Петрооблснаб «Девяткино» от 26.10.2005г. об избрании исполнительным директором Долматова С.Б.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Долматову С.Б. представлять интересы ООО «Петрооблснаб «Девяткино» и действовать от имени Общества без доверенности; запрета ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола внеочередного собрания ООО «Петрооблснаб «Девяткино» от 26.10.2005г.

Определением арбитражного суда от 02.12.2005г. в обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хижняк В.В. просит отменить определение суда от 02.12.2005г. В обоснование своих доводов заявитель указывает на невозможность юридического лица осуществлять нормальную хозяйственную деятельность без легитимного исполнительного органа; податель жалобы полагает, что исполнительным директором Долматовым С.Б. предпринимаются действия по заключению договора аренды имущества ООО «Петрооблснаб «Девяткино», условия которого будут заведомо невыгодны для Общества; Долматов С.Б, своими действиями (бездействием) может причинить убытки как Обществу так и участникам.

Представитель «Петрооблснаб «Девяткино» возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, полагает, что  заявленные меры несоразмерны исковым требованиям и непринятие их не может привести к причинению ущерба Обществу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель в своем ходатайстве не представил доказательств того, что в случае непринятия судом поименованных в ходатайстве мер ему будет причинен значительный ущерб; он также не обосновал возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Гордеева Н.Т. и Хижняка В.В. правомерно отказано судом первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права,  оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005г. по делу №А56-52145/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев