Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу n А56-58083/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2006 года

Дело №А56-58083/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2212/2006) Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

на определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  12.01.2006 по делу № А56-58083/2005 (судья  Саргин А.Н.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

к ЗАО "Сеть Магазинов Хороших и Честных Путевок"

о  взыскании 5000 рублей

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Межрайонная инспекция ФНС №9 по Санкт- Петербургу (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Сеть Магазинов Хороших и Честных путевок» (далее Общество) штрафных санкций по п.1 ст. 118 НК РФ в сумме 5.000руб.

Определением от 12.01.2006г. суд возвратил заявление Общества на основании части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение Арбитражного суда г.Санкт-Петребурга и Ленинградской области от 12.01.06г. по делу №А56-58083/05 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что Определение арбитражного суда от 09.12.05г. с установленным сроком для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 11.01.06г., было получено налоговым органом 11.01.06г., что сделало невозможным исполнения указания суда уставить допущенные нарушения.

Ответчик отзыв на жалобу налогового органа не представил, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 28.11.05г. Инспекция обратилась в Арбитражный суд г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ЗАО «Сеть Магазинов Хороших и Честных путевок» о взыскании штрафных санкций в сумме 5.000руб., за непредставление в установленный налоговым законодательством срок сообщения об открытии 30.05.05г. банковского счета в ОАО АКБ «Авангард».

09.12.2005г. заявление налогового органа оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением статей 125 и 126 АПК РФ. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что заявителем не представлено сообщение банка, послужившего основанием для установления факта правонарушения.

Суд, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, определил срок устранения указанного нарушения до 11.01.2006г.

Определением от 12.01.2006г. заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 128 АПК РФ, поскольку в установленный срок Инспекция не устранила нарушение, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы налогового органа, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела установлено, что определение суда от 09.12.05г. отправлено 21.12.05г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на уведомлении Арбитражного суда.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом суду следует учитывать контрольные сроки прохождения корреспонденции в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.96г. №472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции", которые составляют 2 - 3 дня.

Из материалов дела установлено, что определение об оставлении заявления без движения было получено налоговым органом 10.01.06г., что подтверждается почтовым штемпелем на соответствующем уведомлении за №31817 (л.д. 2), и прошло регистрацию  через канцелярию 11.01.06г. за №261 (л.д. 10).

Суд, устанавливая срок устранения предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не учел, что отправка определения суда будет осуществлена с превышением сроков, установленных АПК РФ, и прохождение корреспонденции, с учетом выходных, предпраздничных и праздничных дней, может превышать контрольные сроки 2-3 дня.

Кроме того, у суда, на момент принятия определения о возвращении заявление от 12.01.06г., отсутствовали доказательства, подтверждающие получение налоговым органом определения об оставлении заявления без движения. Данная информация была получена только 14.01.06г.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что суд первой инстанции учел контрольные сроки прохождения заказной письменной корреспонденции с учетом дней выпадающих на выходные и праздничные, а также, что установленный срок, для исполнения определения суда для устранения допущенных нарушений при подаче заявления, реален для исполнения заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не имел возможности в установленный судом первой инстанции  срок устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь 271, подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006г. по делу №А56-58083/05 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас