Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу n А26-8300/2004. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2006 года

Дело №А26-8300/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2313/2006)   Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

на   определение Арбитражного суда  Республики Карелия

от  20.01.2006 по делу № А26-8300/2004 (судья  Лазарева А.Ю.), принятое

по заявлению Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

к   ОАО "Российские железные дороги"

о  взыскании 944 232, 87 рублей

при участии: 

от заявителя:  Чешкина О.Г. доверенность  от 10.01.04. №21-13/15; Кизирян О.А. доверенность  от 19.01.06. №21-13/33

от ответчика: представитель не явился, извещен, уведомление № 46388

установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики  Калерия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") 944 232,87 рублей налоговых санкций. С учетом вступивших в законную силу судебных актов по требованию ОАО «РЖД» об оспаривании решения  налогового органа по итогам выездной налоговой проверки, инспекция уточнила требования и просит взыскать  налоговые санкции в сумме  522 046,92 рубля, из которых 481 923, 65 рублей штраф за  неполную уплату сумм  налогов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ,  40 123,27 рублей  за нарушение срока предоставления налоговых деклараций по п. 2 ст.  119 НК РФ. Указанная сумма включает в себя  санкции в сумме  276 167,50 рублей, указанные в требовании налогового органа № 10634 от 01.04.04г. Требования на остальную сумму санкций выставлялись районными налоговыми органа в адрес структурных подразделений. Доказательства направления требований не представлены.

Определением от 20 января 2006 года суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, указав, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на то, что на момент подачи заявления в арбитражный суд (17.08.04г.) налоговым органом  соблюдена досудебная процедура урегулирования спора. в отношении общества не была введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить  определение суда первой инстанции и взыскать  штраф в сумме  276 167,52 рубля по требованию № 10634 от 01.04.04г.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены положения пункта 2  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей, санкций  подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в требовании срок уплаты. Фактически пунктом 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено дополнительное ограничение для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании в судебном порядке суммы задолженности, которое направлено на досудебное урегулирование спора об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 104  НК РФ  установлено, что  до обращения в  суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно  уплатить  соответствующую сумму налоговой санкции. Отказ  от добровольной уплаты санкций или пропуск установленного для добровольной уплаты штрафа  срока в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд.

То есть положения пункта 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на соблюдение необходимой досудебной процедуры урегулирования спора, а не претензионного порядка. Приведенная выше норма Кодекса указывает не на необходимость направления налогоплательщику требования в качестве претензии, а на неисполнение требования инспекции об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Суд первой инстанции указал в определении, что направленное  обществу налоговой инспекцией на основании решения  от 2.03.04г. по итогам выездной налоговой проверки  требование от 12.02.04 N 10634 от 01.04.04г. было отозвано, о чем  налоговый орган  уведомил ОАО «РЖД» сопроводительным письмом от 17 декабря 2004 года. При этом налоговым органом с учетом  судебных актов, принятых по заявлению ОАО «РЖД» об оспаривании решения  по итогам выездной налоговой проверки,  в адрес  общества направлены  уточненные требования об уплате налоговых санкций  № 20774 и № 20774/1 от 15.12.04г.  В дальнейшем  требование № 20774 было отозвано и выставлено требование об уплате санкций №  20775 от 12.01.05г.  

 ОАО «РЖД» обжаловало  требования об  уплате санкций и решением  арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.05г.  требования № 20774/1 от 15.12.04г. и № 20775 от 12.01.05г.  признаны  недействительными.

На основании изложенного суд первой инстанции  сделал вывод о том, что на момент рассмотрения дела  суду не представлены  требования об уплате санкций, которые не были бы отозваны либо признаны  недействительными в судебном порядке, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом не соблюден.

Такой вывод суда не соответствует точной формулировке пункта 2 статьи 213 АПК Российской Федерации, п. 1 ст. 104 НК РФ. В данном случае налоговая инспекция направляла налогоплательщику требование об уплате санкций № 10634 от 01.04.04г. на сумму 697 621, 07 рублей. Требование получено  налогоплательщиком, что подтверждается материалами дела. Требование о добровольной уплате штрафа в общей сумме  697 621, 07 рублей  общество не исполнило, что явилось основанием для обращения инспекции 17 августа 2004 года в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в судебном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено  следующее. Порядок выставления требований, определенный ст. 69-71 НК РФ  распространяется на  правоотношения  по уплате налога, сбора и пени.  Направление уточненного требования в связи с изменившейся обязанностью налогоплательщика распространяется так же только  на обязательства по   уплате налога, пени.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01г.  установлено, что  ст. 104 НК РФ не содержит положений о форме требования об уплате налоговой санкции. Последнее, может быть изложено, как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом,  Налоговый кодекс РФ  не предусматривает права налогового органа на отзыв требования  об уплате налоговой санкции, так же как и на его уточнение. На налоговый орган возлагается только обязанность предложить налогоплательщику на основании принятого решения  произвести уплату  штрафа и установить срок для добровольной уплаты. Следовательно,  направление налоговым органом в адрес общества, после  принятия к производству  арбитражным судом  заявления о взыскании санкций, уточненных требований об  уплате санкций, отзыв ранее выставленных требований, противоречит  ст. 104 НК РФ, а также  не влечет за собой изменение положения, существующего на момент обращения  инспекции в суд (по состоянию на 17.08.04г.  досудебный порядок инспекцией соблюден, в доказательство чего представлено  требование № 10634 от 01.04.04г. на сумму  697 621,07 рублей).

 Таким образом, суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения заявление налоговой инспекции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом).

Неправильное применение судом норм процессуального права (пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привело к неправомерному оставлению заявления налоговой инспекции без рассмотрения, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство   представителей инспекции об уменьшении размера  суммы штрафа, подлежащей взысканию с Общества, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции налоговым органом не заявлялось о взыскании санкций в сумме  276 167,52 рубля. В соответствии со ст. 49 АПК РФ,  ходатайство об уменьшении размера  требований может быть заявлено  только  при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение спора по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики   Карелия  от 20 января 2006 года по делу А26-8300/2004 отменить и направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко