Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу n А56-38939/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2006 года

Дело №А56-38939/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-178/2006)  ЗАО «Первая помощь» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербуга и Ленинградской области от 10.01.2006г по делу № А56-38939/2005 (судья Рыбакова С.П.),

по заявлению  ЗАО "Первая помощь"

к  Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: представитель Сафонова О.Б., доверенность от 31.10.05г

от ответчика: представитель Полунина М.А., доверенность №4-699/05 от 30.12.05

установил:

Закрытое акционерное общество «Первая помощь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, ответчик) от 05.08.05г №3149.

Решением арбитражного суда от 10.01.2006г в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 10.01.2006г отменить, признать незаконным постановление ГАТИ от 05.08.2005г №3149. Постановление ГАТИ №3149 является незаконным, поскольку, по мнению заявителя, он был вправе не исполнять предписание ГАТИ об устранении административного правонарушения по делу №72120 (Постановление №2495) до момента вступления в законную силу обжалованного в апелляционном порядке решения суда от 11.10.05г по делу №А56-29400/05 об оспаривании Постановления №2495 по делу об административном правонарушении №72120.

В апелляционной жалобе Общество ссылается также на неизвещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и на то обстоятельство, что на момент вынесения предписания ГАТИ крышная установка уже была демонтирована.

В судебном заседании Общество апелляционную жалобу поддержало.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество Постановлением ГАТИ №3149 от 05.08.2005г привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.9 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб) за неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве  (не выполнено постановление ГАТИ №2495 от 22.06.05 о демонтаже рекламного носителя)  в виде штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.9 Закона Санкт-Петербурга неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушений законодательства о благоустройстве влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

22.06.2005г ГАТИ вынесено предписание об устранении административного правонарушения по административному делу №72120 от 10.06.2005г (Постановление №2495), которым Обществу предписано устранить выявленное правонарушение, выразившееся в самовольном размещении рекламной информации (на здании без разрешительной документации расположена крышная установка «Аптека», уведомление ГЦРР от 11.04.05г о демонтаже не выполнено) в срок до 05.07.05, в срок до 05.07.05 сообщить в ГАТИ об исполнении предписания.

Предписание от 22.06.05 направлено в адрес Общества и получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.32).

Событие правонарушения, выразившегося в неисполнении указанного предписания, подтверждается в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протоколом об административном правонарушении от 27.07.2005г, составленным без участия законного представителя Общества, который был вызван ГАТИ на 27.07.05г к 11 часам по адресу: ул.Пражская, д.46, комн.205 по факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 40,41).

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, по факсимильной связи судом не принимается, так как законодательство об административных правонарушениях запрета использования данного вида связи не содержит. Протокол об административном правонарушении от 27.07.2005, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, направлен в адрес заявителя заказным письмом и получен последним, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38).

Таким образом, заявитель не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе представлять объяснения, возражения, доказательства в отношении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы об устранении нарушений (демонтаже крышной установки) на момент вынесения предписания ГАТИ опровергается материалами дела, в том числе актом Городского Центра размещения рекламы от 08.08.2005г о демонтаже указанной крышной установки.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005г по делу №А56-29400/2004, которым отказано в удовлетворении  заявления Общества об оспаривании Постановления ГАТИ №2495 от 10.06.05, как на вступившее в законную силу является обоснованным, так как на момент вынесения судом решения от 10.01.2006г (резолютивная часть которого объявлена 27.12.05г) установленный ч.5 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения суда от 11.10.05г по делу №А56-29400/2004 истек, доказательств подачи и принятия апелляционной жалобы апелляционным судом заявителем суду первой инстанции не представлено (также как и апелляционному суду при рассмотрении апелляционной жалобы).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не должен был исполнять предписание ГАТИ до момента вступления в законную силу решения суда от 11.10.05г по делу №А56-29400/05, является несостоятельным, так как законодательством не предусмотрено, что оспаривание Постановления по делу об административном правонарушении приостанавливает действие предписания ГАТИ об устранении нарушений законодательства о благоустройстве.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2006г по делу №А56-38939/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Первая помощь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга