Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2005 по делу n А26-289/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2005 года

Дело №А26-289/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В. Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) Закрытого акционерного общества «Лайва» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2005г. по делу № А26-289/2005 (судья И.Ю.Тойвонен),

по иску (заявлению)  ЗАО "Лайва"

к  УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РФ, Администрация местного самоуправления

о признании недействительной регистрации права собственности на здание и о признании права собственности на объект недвижимости

при участии: 

от истца (заявителя):представителя Храмцова А.В. по доверенности №3/1 от 05.01.2005г., паспорт

юрисконсульта Миронова Ю.В. по доверенности №51 от 01.02.2005г., паспорт

от ответчика (должника):  1.не явились, уведомлены

2. помощника Главы местного самоуправления Юдова В.А. по доверенности №02-44/19 от 14.01.2005г., паспорт

установил:

Закрытое акционерное общество «Лайва» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: г.Сортавала, ул.Карельская, д.16 здание ресторана «Волна»; признании права собственности ЗАО «Лайва» на указанный объект недвижимости.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение спорного здания и совершение в отношении него исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2005г. по настоящему делу заявление ЗАО «Лайва» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Лайва» просит отменить определение от 25.03.2005г. и удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Администрация местного самоуправления предпринимает действия  по реализации спорного объекта недвижимости, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Учреждение юстиции, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Ходатайством №б/н от 20.06.2005г. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Администрация местного самоуправления возражает против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие необходимости применения обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

ЗАО «Лайва» в обеспечение заявленного иска о признании недействительной  регистрации права муниципальной собственности и признании права собственности на объект недвижимости ходатайствовало о применении судом обеспечительных мер в виде установления запрета на отчуждение  спорного здания и совершение  в отношении него исполнительных действий.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускает  принятие срочных временных мер.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом первой инстанции отказано в применении обеспечительных мер, так как истец  не представил надлежащих доказательств  тождественности объектов спора и доказательств принятия службой судебных приставов каких-либо мер принудительного характера в отношении предмета спора.

В судебном заседании представитель Администрации местного самоуправления г.Сортавала пояснил суду, что сомнений у лиц, участвующих в деле, относительно определения объекта недвижимости, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу не имеется; спор касается здания, расположенного  в г.Сортавала, ул.Карельская, д.16.

Данный объект недвижимости выставлялся на торги, о чем были публикации в Сортавальской газете «Ладога» №3 от 21.01.2005г., №11 от 18.03.2005г.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, было  опубликовано публичное предложение продажи одноэтажного здания ресторана с подвалом общей площадью 949,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Сортавала, ул.Карельская, д.16. Срок заявки на приобретение имущества установлен до 20.06.2005г.

Учитывая, что обеспечительные меры в виде установления запрета на отчуждение спорного объекта недвижимости соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, апелляционный суд считает определение суда об отказе в обеспечении иска в целом необоснованным и подлежащим изменению.

Ходатайство ЗАО «Лайва» в части запрета совершать исполнительные действия в отношении вышеназванного объекта недвижимости не связано с предметом заявленного иска и поэтому правомерно отклонено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 марта 2005г. по делу №А26-289/2005 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

 Запретить Администрации местного самоуправления г.Соратвала отчуждать одноэтажное кирпичное здание ресторана «Волна» с кирпичным цокольным этажом, общей площадью 965,2 кв.м, расположенное в г.Сортавала, ул.Карельская, д.16.

В остальной части заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А.Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина