Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу n А26-10459/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2006 года

Дело №А26-10459/2005-219

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1488/2006) ООО «Грантек» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 10 января 2006 года по делу № А26-10459/2005-219 (судья Н.А.Кришталь),

по заявлению  ООО "Грантек"

к  Территориальному управлению Росфиннадзора в Республике Карелия

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: представитель М.И.Шогин доверенность № 101105/1 от 10.11.2005г.

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление № 39942)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Грантек» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 86-05/112П от 18 октября 2005 года Территориального управления Росфиннадзора в Республике Карелия (далее Управление) в отношении ООО «Грантек».

            Решением от 10 января 2006 года суд в удовлетворении требования ООО «Грантек» о признании незаконным и отмене вынесенного 18 октября 2005 года исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия постановления № 86-05/112П о назначении ООО «Грантек» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 874, 71 рублей, отказал полностью.

            Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Грантек», суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола и постановления административных органов и доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

            ООО «Грантек» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным и отменить постановление № 86-05/112П от 18 октября 2005 года Территориального управления Росфиннадзора в Республике Карелия в отношении ООО «Грантек».

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Грантек» заявило, что решение суда незаконно и необоснованно.

            По мнению ООО «Грантек», суд необоснованно не принял во внимание представленные Обществом доказательства ведения претензионной работы с финским контрагентом. Кроме того, суд не учел, что акт переобмера был составлен с учетом делового обычая, пункт 5.2 внешнеторгового контракта сам по себе не исключал возможность выбраковки продукции в ходе ее окончательной приемки на территории Финляндии. Материалами дела подтверждается, что Обществом были предприняты все возможные меры для возврата валютной выручки, его вина отсутствует.

Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Карелия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2005 года сотрудниками Сортавальской таможни проведена проверка ООО «Грантек» по вопросу соблюдения валютного и таможенного законодательства.

Таможенным органом установлено:

ООО «Грантек» осуществляет поставки пиломатериалов на территорию Финляндии. 24.11.2004г.  по ГТД № 10223050/221104/0001917 Обществом отгружены пиломатериалы. По указанной грузовой таможенной декларации товар не оплачен в сумме 636 ЕВРО и несвоевременно зачислена на счет Общества выручка в сумме 3453 ЕВРО.

05 июля 2005 года Сортавальской таможней в отношении ООО  «Грантек» возбуждено дело об административном правонарушении № 10223000-182/2005.

04 августа 2005 года Сортавальской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10223000-182/2005, в котором отражены указанные выше обстоятельства.

18 октября 2005 года Территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия вынесено постановление № 86-05/112П о назначении административного наказания,  которым ООО «Грантек» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленные сроки на счет в уполномоченном банке, что составило 60 874 рубля 71 копейка.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось невыполнение Обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары в размере 2362,50 ЕВРО.

В постановлении установлены следующие обстоятельства дела:  

Незачисление валютной выручки в сумме 636 ЕВРО имело место за товар, отгруженный по двум грузовым таможенным декларациям № 10223050/201004/0001658 и № 10223050/221104/0001917, а не по исключительно по последней ГТД, как указано в протоколе Сортавальской таможни от 04.08.2005г. и объяснениях директора Общества.

Товар, отправленный по ГТД № 10223050/201004/0001658 не оплачен нерезидентом в сумме 318 ЕВРО, а по ГТД № 10223050/221104/0001917 – в сумме 318 ЕВРО.

Проанализировав платежные документы, Управление пришло к выводу, что ООО «Грантек» не выполнило в установленный срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары в размере 2362,59 ЕВРО, из них: 636 ЕВРО – не поступили на счет, 1726,50 ЕВРО – несвоевременно зачислены.

ООО «Грантек» не согласилось с постановлением Территориального управления Росфиннадзора в Республике Карелия и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд признал жалобу ООО «Грантек» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа, в установленных в данной статье размерах.

По условиям контракта № 22-02 от 21.10.2003г. отгрузка и перевозка товара осуществляется автотранспортом продавца на условиях DDU (ИНКОТЕРМС 2000). В соответствии со статьями А.4, А.5, А.9 DDU продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в неотгруженном виде и нести все риски и потери или повреждения товара до момента его поставки, а также обязан нести расходы, связанные с проверкой товара, в том числе его качества.

Таким образом, пункт 5.2 контракта, в котором предусматривается приемка товара на складе продавца, противоречит нормам международного права, имеющими приоритет перед иными условиями контракта.

В материалы дела представлен акт переобмера № 4 от 25 ноября 2004г., подписанный представителя грузоотправителя, грузополучателя и представителем независимой стороны, в котором отражен брак 8,48 куб.м пиломатериалов.

Недостоверность названного акта ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия не доказана, поэтому оснований не принимать его в качестве обоснования непоступления выручки в сумме 636 ЕВРО, законных оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в письмах от 24 октября 2004г. и от 30.11.2004г. напоминало иностранному покупателю о необходимости оплатить пиломатериалы (л.д.15-16), на что финский покупатель представил свои объяснения задержки перечисления денежных средств (л.д. 176-179), т.е. Общество принимало зависящие от него меры для своевременного поступления выручки.

Таким образом, материалами дела не подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административных правонарушениях фиксируется событие административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе, не соответствует событию административного правонарушения, описанному в постановлении о привлечении к административной ответственности, поскольку нарушение сроков поступления валютной выручки по ГТД № 10223050/201004/0001658, в протоколе не отражено, объяснения по данному факту законным представителем Общества не давались, что является нарушением статьи 26.2 и п.п.4 ч.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В процессе административного расследования исследовалось несвоевременное поступление выручки по ГТД № 10223050/221104/0001917. Управлением установлено, что по данной грузовой таможенной декларации не поступила выручка в сумме 318 ЕВРО и несвоевременно поступила выручка в сумме 1726,50 ЕВРО, следовательно, административный орган вправе рассматривать вопрос о виновности Общества в отношении указанных сумм.

При изложенных обстоятельствах, заявление Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270,  статьей 271                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 января 2006 года отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия №86-05/112П от 18 октября 2005 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина