Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу n А42-4926/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2006 года

Дело №А42-4926/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1342/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2005 года по делу № А42-4926/2005 (судья О.А.Евтушенко),

по заявлению ЗАО "Арктикшельфнефтегаз"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения и требования

при участии: 

от заявителя: Изумрудов В.Г., доверенность б/н от 24.01.2006 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общества «Арктикшельфнефтегаз» (в дальнейшем –  ЗАО «Арктикшельфнефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 78 от 19.04.2005 года в части доначисления НДС по уточненной декларации за октябрь 2004 года в сумме 8 417 592 руб. и требования от 28.04.2005 № 27564 об уплате налога.

Решением суда от 16 декабря 2005 года заявление удовлетворено.

Инспекция ФНС России по г. Мурманску заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает, что полученные товары (работы, услуги), по оплате которых заявлен НДС к вычетам, фактически используются для осуществления геологоразведочных работ, осуществление которых само по себе не является операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, заявитель  не выполнил условие для предоставления налоговых вычетов по НДС, установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция также ссылается на отсутствие реальных затрат Общества по приобретению и оплате материальных ценностей в виде отчуждения собственного имущества или собственных денежных средств, поскольку оплата НДС произведена Обществом за счет заемных средств.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция ФНС России по г. Мурманску о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение принято налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» за октябрь 2004 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате включения в состав вычетов НДС в сумме 8 417 592 руб. по оприходованным и оплаченным материальным ресурсам, связанным с выполнением геологоразведочных работ и получением научно-технической продукции, ввиду отсутствия объекта налогообложения, и не признал реальными затраты Общества в указанном периоде по причине их произведения за счет не погашенных займов.

ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» не согласилось с решением налогового органа, обжаловав его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается выполнение Обществом перечисленных требований закона.

Порядок исчисления суммы налога и его возмещения предусмотрены статьями 173, 176 НК РФ.

При этом указанные нормы не ставят в зависимость право  налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде  операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласен с доводом Общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, что деятельность по проведению геологоразведочных работ носит долгосрочный характер, конечный результат такой деятельности приводит к возникновению объекта обложения НДС и обуславливает право на налоговый вычет.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, признал правомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов в рассматриваемом периоде НДС, уплаченный поставщикам материальных ресурсов в связи с осуществлением геологоразведочных работ на участках лицензионных соглашений для проведения поиска, разведки, разработки, обустройства месторождений, добычи и реализации продукции и сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований не включать в состав налоговых вычетов НДС в сумме 8 417 592 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна со ссылкой суда в мотивировочной части решения на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 11.11.2003 № 7473/04.

Апелляционная инстанция не усматривает в этом нарушений норм процессуального права, поскольку единообразие в толковании и применении  арбитражным судом норм права по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из критериев  законности и обоснованности судебного акта.

Суд правомерно признал незаконным отказ в применении налоговых вычетов НДС, уплаченный за счет заемных средств, как противоречащий законодательству о налогах и сборах, а также статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что  сам по себе факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате сумм налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов (Постановление от 20.02.2001 № 3-П, Определение от 08.04.2004 № 169-О).

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам права и во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2005 года по делу № А42-4926/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мурманску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга