Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу n А42-13746/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2006 года

Дело №А42-13746/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1565/2006)  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2005г по делу № А42-13746/2004 (судья Романова А.А.),

по заявлению  ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решения и требований

при участии: 

от заявителя: представитель Яуров С.А., доверенность №01/3291 от 19.12.05

от ответчика: Шульга Д.А., доверенность №01-14-41-05/9693 от 28.12.05

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными решения Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2004г №62 и требований от 09.11.2004г №№245,246 в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафов и пени в отношении судов «Валентин Шашин», «Кольская» и «Калевала» за май 2002г.

Решением арбитражного суда от 29.12.2005г заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Предприятия отказать, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что выводы суда о недействительности ненормативных актов налогового органа в части эпизодов, касающихся судов «Валентин Шашин», «Кольская» и «Калевала», основаны на неправильном применении норм права, а именно ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст.431,632,635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.198,200,204,206,211,213,217,218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), что в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению Инспекции, ст.148 НК РФ распространяет свое действие на договор тайм-чартера, который заключен в целях перевозок грузов и пассажиров. Из договоров аренды вышеуказанных судов не следует, что суда сдавались в аренду для целей перевозок грузов или пассажиров.

Инспекция считает, что спорные договоры по своей правовой природе являются договорами бербоут-чартера, так как в соответствии с условиями договоров и ст.218 КТМ РФ) именно фрахтователь несет все связанные с эксплуатацией судов расходы в  отличие от условий договоров тайм-чартера, регулируемых нормами ст.204 КТМ РФ, ст.ст.632,635 ГК РФ.

Кроме того, тот факт, что фрахтователь укомплектовал экипажи работниками Предприятия, не означает, что договор бербоут-чартера можно автоматически переквалифицировать в договор тайм-чартера.

В судебном заседании Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2002г Инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода предприятие по договорам, заключенным с иностранными компаниями, оказывало услуги по сдаче в аренду судов без экипажа. Выручку за оказанные услуги Предприятие не включило в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость (НДС).

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 05.11.04г №62, о доначислении Предприятию  НДС и пени и привлечению его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Доначисленные суммы заявителю предложено уплатить на основании требований от 09.11.2004г №№245,246.

Не согласившись с принятыми актами налогового органа в указанной части, Предприятие оспорило их в судебном порядке.

Как предусмотрено п.1 ст.148 НК РФ, местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), является контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для  взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 1 статьи 635 Кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

По договору тайм-чартера согласно п.1 ст.204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные Предприятием штатные расписания, выписки из приказов о приеме на работу на суда «Калевала», «Кольская», «Валентин Шашин», табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, акты выполнения и приема работ свидетельствуют о том, что члены экипажей судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными компаниями, а с Предприятием, получая от него заработную плату.

Положения о порядке несения службы на судах, находящихся в аренде, утвержденные предприятием, правила внутреннего трудового распорядка, протоколы заседания экзаменационной комиссии, экзаменационные ведомости, письма иностранных компаний (фрахтователей), соглашение от 01.07.2004 об уточнении положений чартерного соглашения с фирмой «Кварнер Меритайм» подтверждают, что капитаны и члены экипажей судов находились в подчинении предприятия и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями. Согласно положениям о порядке несения службы управление и техническую эксплуатацию, а также техническое обслуживание судна во время нахождения в аренде обеспечивает предприятие.

В то же время налоговая инспекция, принявшая оспариваемое решение о доначислении суммы налога, не представила доказательств того, что члены экипажей морских судов, принадлежащих предприятию, привлекались иностранными компаниями, состояли с ними в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователей, а также то обстоятельство, на которое ссылается в апелляционной жалобе, что фрахтователи несли все связанные с эксплуатацией судов расходы, а не только расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судов. Как предусмотрено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятием оказывались услуги по договору тайм-чартера (аренды судна с экипажем), в связи с чем в соответствии с п.2 ст.148 НК РФ местом реализации данных услуг не признается территория Российской Федерации и соответственно у Предприятия отсутствует объект налогообложения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что местом осуществления деятельности организации не признается территория Российской Федерации, только если переданные в пользование воздушные, морские суда по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, осуществляют перевозку пассажиров (грузов) между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, так как указанное положение не вытекает из буквального толкования и смысла нормы п.2 ст.148 НК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 декабры 2005г по делу №А42-13746/2004-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга