Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу n А56-19/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2006 года

Дело №А56-19/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

 рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ «Набережная реки Мойки дом 24»

на  решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и  Ленинградской области

от 06.12.2005 года по делу № А56-19/2005 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по  заявлению  ТСЖ "Набережная реки Мойки,д.24"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

3-и лица: 1)   Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербуга,

                  2)    ЗАО "Петербургское агентство недвижимости"

о  признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: председатель правления Андреева Е.В. протокол собрания № 2 от 15.07.2004 г.

                      Шестопалов А.В. доверенность от 27.11.2004 г.

                      Шестопалова О.А. доверенность от 10.04.2004 г.

от ответчика:  Жамлочьян С.С. доверенность № 4.-147/06 от 10.01.2006 г.

от 3-х лиц: не явился (уведомлен)

                  не явился (уведомлен)

установил:

Товарищество собственников жилья «Набережная реки Мойки д.24»,  с учетом уточнения заявленных требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий государственной административно-технической инспекции (далее по тексту ответчик, ГАТИ), выразившихся в возобновлении разрешения У-384 от 06.02.2004 года и выдаче разрешения №У-3720 от      25.08.2004 года на производство работ, не согласованных с домовладельцами-землепользователями.

Решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  Также податель апелляционной жалобы полагает,  что судом сделан ошибочный вывод о том,  что кондоминиум № 379 и ТСЖ не являлись на момент выдачи ГАТИ разрешений У-384 от 06.02.2004 года и  №У-3720 от 25.08.2004 года собственниками земельного участка,  так как это право не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ГАТИ представила отзыв на апелляционную жалобу.  С правовой позицией и требованием заявителя не согласна,  считает их необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились,  отзывы на апелляционную жалобу не представили,  ЗАО «Петербургское Агентство Недвижимости» ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  Третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,    ЗАО «Спецстрой» было оформлено разрешение ГАТИ от 06.02.2004 г. №У-384 на производство земляных работ по прокладке канализации во дворе дома 24 по набережной           реки Мойки. Действие данного разрешения было приостановлено до получения сведений о землепользователях.

В связи с разъяснением КЗР (письмо от 22.06.04 г. № 4552) о том, что дополнительного согласования с жильцами дома № 24 по наб. реки Мойки не требуется,   действие разрешения №У-384 от 06.02.2004 г. было возобновлено.

ГБР письмом от 30.06.2004 г . исх. 78-01-2049.2/2004-63 подтвердило, что в ЕГРП сведения в отношении спорного объекта отсутствуют.

В связи с заменой заказчика - ЗАО "Петербургское Агентство Недвижимости", производителя работ, ГАТИ было оформлено новое разрешение №У-3720 от 25.08.2004 г. на ООО «Профит-Строй» без изменения сроков окончания работ и по ранее предъявленным ЗАО «Спецстрой» в инспекцию согласованиям.

  Заявитель  считает незаконным выдачу ГАТИ разрешения № У-384 от 06.02.2004 г. в связи с  неполучением согласия землепользователя земельного участка.

Суд первой инстанции оказал в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на те обстоятельства,  что ни кондоминиум № 379,  ни ТСЖ «Набережная реки Мойки дом 24» не являлись на момент выдачи ГАТИ оспариваемых разрешений № У-384 от 06.02.2004 г., № У-3720 от 25.08.2004 г. собственниками земельного участка, включенного в состав кондоминиума № 379.  Соответственно, не могли быть нарушены их права как собственников земельного участка и положения пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что ГАТИ в нарушение установленного порядка согласования проектных документов выдало разрешение на производство работ    № У-384 от 06.02.2004 г. без согласования с землепользователем участка, которым является кондоминиум № 379.

Согласование проектной документации не входит и не входило в компетенцию ГАТИ согласно Положению о ГАТИ, утвержденному приказом губернатора Санкт-Петербурга от 17.12.1996 г. № 43-п, Положению о ГАТИ, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 г. № 223.

Заявка на выдачу разрешения ГАТИ на производство работ была согласована районным жилищным агентством Центрального района и администрацией Центрального района, как представителями землевладельца и землепользователями,  до выдачи разрешения № У-384 от 06.02.2004 г. Регистрация кондоминиума № 379 осуществлена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 10 марта 2004 г., то есть через месяц после выдачи оспариваемого разрешения.

Согласно пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 г. № 72-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» установлено, что законодательство о кондоминиумах и товариществах собственников жилья устанавливает требования к государственной регистрации недвижимого имущества, являющегося объектом отношений собственности в кондоминиуме.

Согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 15.06.1996 г. № 72-ФЗ подлежит государственной регистрации не только кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества, но и права на недвижимое имущество в кондоминиуме.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что «государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в кондоминиумах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О товариществах собственников жилья»,

В соответствии с пунктом 7 раздела I и разделом II Инструкции о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в кондоминиумах (утв. приказом Минюста РФ от 27.06.2003 г. № 152) (с изменениями от 19 ноября 2003 г.) права на недвижимое имущество, в том числе и на земельные участки,  в кондоминиуме и сделки с ним подлежат государственной регистрации.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи «обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г.     № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

 Ссылка ТСЖ на распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.1997 г. № 200-р (с изменениями от 25.12.2003 г.) несостоятельна, так как, пункт 1 «Положения о порядке осуществления органами Администрации Санкт-Петербурга мероприятий по государственной регистрации кондоминиумов как единых комплексов недвижимого имущества», утвержденного указанным распоряжением, предусмотрено, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству осуществляется регистрация кондоминиумов как единых комплексов недвижимого имущества, но не государственная регистрация прав собственности.

Согласно пункта 3 распоряжения мэра - Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.1994 г. № 1329-р «О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга» (с изменениями от 31.12.1997 г.), на которое также ссылается заявитель в апелляционной жалобе, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ним недвижимость в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.93 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» (утратил силу согласно Указу Президента РФ от 25.01.1999 г. № 112) возложена на Комитет по земельным ресурсам     и     землеустройству     Санкт-Петербурга     только     до     начала осуществления деятельности учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в соответствии именно с теми нормативными актами, на которые ссылается само ТСЖ в обоснование апелляционной жалобы, с июля 1998 г. (то есть за шесть лет до регистрации кондоминиума № 379) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству утратил полномочия на регистрацию прав и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ним недвижимость.

Более того, в оспариваемом разрешении №У-3720 от 25.08.2004 года буквально указано - «вид работ – капитальный ремонт»,  т.е. разрешено производство капитального ремонта.

Из заявленного требования следует,  что строительной организацией производился другой вид работ – новое строительство в виде подключения двух труб. Производство строителями других видов работ и на другой территории не может ставиться в вину ГАТИ о том,  что ею производились незаконные действия.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств,  что действия ГАТИ по выдаче разрешения не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах,  решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями закона, при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 года по делу № А56-19/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина