Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу n А56-59413/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2006 года

Дело №А56-59413/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1388/2006) Судебного пристава-исполнителя Сосновоборского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкиной А.В. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 г. по делу № А56-59413/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ФГУП «Научно-исследовательский институт комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем» (ФГУП «НИИКИ ОЭП»)

к Судебному приставу-исполнителю Сосновоборского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкиной А.В.

об отказе в обеспечительных мерах

при участии: 

от заявителя: Н.А. Мальцева, дов. от 30.12.2005 г.

от ответчика: А.В. Трешкина, удостоверение № ТО 012106 от 10.08.2005 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сосновоборского отдела УФССП, направленные на взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4971-1/03 (8501/05). Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер – заявитель просит запретить судебному приставу-исполнителю совершать какие-либо действия по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4971-1/03 (85-1/05).

Определением от  19.12.2005г. ходатайство Предприятия отклонено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда отменить, поскольку считает, что мотивировочная часть определения содержит выводы о приостановлении исполнительного производства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о неправомерности позиции судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность определения суда от 19.12.2005г. проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприятие ссылается на следующие обстоятельства:

- незаконность взыскания исполнительского сбора;

- возможность причинения крупного ущерба взысканием исполнительского сбора, поскольку такое взыскание повлечет увеличение задолженности Предприятия по заработной плате и затруднит выплату текущих налоговых обязательств;

- непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции определением от 19.12.2005г. отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия и апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, нормами АПК РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт - определение, направленное на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Наличие иных оснований для принятия обеспечительных мер Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена и в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что  на удовлетворении ходатайства и необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела не настаивает ни Предприятие, ни судебный пристав-исполнитель, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически спор касается следующего обстоятельства – приостановлено ли исполнительное производство № 4971-1/03 (85-1/05). Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не может являться предметом рассмотрения в рамках заявленного Предприятием ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Применительно к выводу суда, содержащемуся в мотивировочной части определения, следует отметить, что этот вывод не подтвержден ссылками на конкретные доказательства,  имеющиеся в деле, а потому апелляционный суд лишь констатирует отсутствие надлежащего обоснования такого вывода в определении суда первой инстанции. Однако это обстоятельство не является основанием отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении исполнительного производства определением от 23.09.2003г. по делу № А56-32118/2003 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку оценка указанного судебного акта также не может являться предметом настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 г. по делу № А56-59413/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сосновоборского отдела Управления ФССП по Ленинградской области А.В. Трешкиной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова