Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу n А56-48155/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2006 года

Дело №А56-48155/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-240/2006)   арбитражного управляющего М.А. Асаула на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  09.12.2005 г. по делу № А56-48155/2005 (судья  М.В. Трохова),

по заявлению  Управления федеральной регистрационной службы по Тверской области

к  Асаулу М.А.

о привлечении  к  административной  ответственности  

при участии: 

от заявителя:  пред. И.А. Кузиной по  доверенности  №01 от 10.01.2006 г.

от ответчика: не явился (извещен) – увед. № 45944.

установил:

Управление  Федеральной налоговой  регистрационной службы  по Тверской  области (далее – Управление) обратилось  в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с  заявлением о  привлечении  арбитражного  управляющего Асаула Максима Анатольевича к  административной ответственности  по части 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных   правонарушениях (далее – КоАП)  за  невыполнение правил, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), применяемых  в период конкурсного производства.

Решением  от 09.12.2005 г.  Асаул М.А. привлечен к административной ответственности в  виде  наложения  штрафа в размере 40 МРОТ -  4.000 рублей.

На указанное  решение Асаулом М.А.  подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит решение  отменить и производство  по делу прекратить, ссылаясь на  необоснованность обжалуемого  судебного акта. При этом  податель жалобы ссылается  на  следующее:

- в деле  не  представлены доказательства вины арбитражного управляющего в непредставлении  отчетов;

-  допущенное им нарушение является  малозначительным, так как  после  получения  писем  с напоминанием о  необходимости представления  отчета, отчеты в суд представлялись; данное   нарушение  не  нанесло  никакого ущерба лицам, участвующим  в деле; за  все время проведения конкурсного производства не поступило  ни одной   жалобы  на   действия (бездействия) конкурсного управляющего и у  суда имелись  основания   для  применения  статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на  апелляционную жалобу Управление  просит  оставить   решение   от 09.12.2005 г.  без  изменения, а  апелляционную жалобу  Асаула М.А. – без удовлетворения, считая  ее доводы  необоснованными, а  обжалуемый  судебный акт – соответствующим нормам  законодательства.

Лица, участвующие в  деле, о времени и месте слушания дела   извещены, в судебное  заседание  не явились, что согласно  статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела.

Законность и обоснованность  решения проверены в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционной жалобы и  дополнения  к  ней, апелляционный суд не находит оснований  для  отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов  дела,  решением  Арбитражного суда  Тверской области  от 23.12.2002 г. по делу №А66-8080-02 ликвидируемый   должник – МУП ЖКХ (г. Лихославль Тверской  области) признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на  12 месяцев.

Определением  от 04.03.2003 г.  конкурсным управляющим утвержден Асаул Максим  Анатольевич.

Управлением  составлен протокол  от 29.09.2005 г. о  совершении  Асаулом М.А. административного  правонарушения, предусмотренного пунктом 3  статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве нарушений, влекущих  административную  ответственность, в  протоколе  указывались:  в  нарушение  статьи 100 Федерального  закона Российской Федерации  «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. №6-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  Асаул  М.А.  не  принял мер  к  опубликованию  сведений о конкурсном   управляющем в нарушение  пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий уклонился от  регулярного   информирования  арбитражного суда  о ходе конкурсного  производства;  в  нарушение  пункта  3 статьи  20 и пункта 3 статьи 101 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  предъявил  требования к  одному из  дебиторов  только  13.04.2005 г., тогда  как   задолженность  образовалась за период с января  по декабрь 2001 г.;  в  нарушение  пункта 2  статьи 105 Закона о банкротстве Асаул М.А. не выплачивал  денежные  средства кредиторам, а  хранил  их  на счетах должника в Сбербанке;  в  нарушение пункта 3 статьи 97 Закона о банкротстве Асаул М.А. в периоды с  23.12.2003 г. до 11.05.2004 г. и с  23.12.2004 г. до 14.04.2005 г. исполнял  обязанности  конкурсного  управляющего   без  судебного акта  о продлении  срока   конкурсного  производства сверх  установленного  судебным  актом срока; в нарушение статьи 102 Закона о банкротстве Асаул М.А. при продаже  МУП ЖКХ доли в  уставном капитале ООО КБ «Венга»  не произвел  оценку  имущества с  привлечением   независимого оценщика; арбитражный  управляющий  не использовал  Типовую  форму отчета (заключения) конкурсного  управляющего о своей   деятельности и о   результатах проведения конкурсного  производства; в  нарушение пункта 2 статьи 97, статьи 117 и пункта  1 статьи 119 Закона  о банкротстве после установленного  судом  срока  конкурсного  производства арбитражный управляющий  не представил Арбитражному  суду  отчеты  о  результатах конкурсного  производства.

Судом  первой  инстанции признана  доказанной вина Асаула  М.А.  лишь в  одном нарушении: уклонение от  регулярного   информирования  арбитражного  суда  о ходе   конкурсного производства (пункт 2 статьи 115 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи  14.13 КоАП РФ  невыполнение правил,  применяемых в период   наблюдения, внешнего управления, конкурсного  производства,  заключения и  исполнения мирового соглашения и иных  процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение  административного   штрафа  в  размере от сорока  до пятидесяти   минимальных размеров  оплаты  труда или   дисквалификацию  на срок  до трех  лет.

Пунктом 2 статьи 115 Закона о банкротстве установлена  обязанность  конкурсного управляющего по  требованию  арбитражного суда представить  все  сведения, касающиеся  конкурсного производства.

Требования пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве Асаулом М.А. не были  выполнены.

При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции  пришел к  правильному выводу о наличии оснований для привлечения Асаула М.А.  к  административной   ответственности,  предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП за невыполнение правил,  применяемых в период конкурсного производства.

Обстоятельства, подлежащие  выяснению  по делу об   административном   правонарушении, установлены полностью.

Административное  наказание  назначено судом в минимальном  размере, предусмотренном статьей 14.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом фактических  обстоятельств совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания  для отмены обжалуемого судебного  акта отсутствуют.

Доводы   Асаула  М.А.,  изложенные  в  апелляционной  жалобе и в   дополнении к  ней, апелляционной  инстанцией отклоняются, как  не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие  действующему законодательству.   

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2005 г. по делу №А56-48155/2005 оставить   без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева

                         Т.С. Ларина