Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2005 по делу n  А21-12300/03-С1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2005 года

Дело  №А21-12300/03-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Згурской М.Л., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инстпекции МНС Российской Федерации № 9 по городу Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области области  

от 23.11.2004 года по делу № А21-12300/20033 (судья Гелеверя Т.А.),

по заявлению  Межрайонной ИМНС РФ № 9 по г.Калининграду

к  Индивидуальному предпринимателю Гузь В.Г.

о взыскании 920 622 рублей

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

 Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 9 по городу Калининграду (далее по тексту заявитель,  налоговый орган,  Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гузь Валерию Григорьевичу (далее по тексту ответчик,  предприниматель) о взыскании задолженности за 2002 г.:

-   по налогу на доходы физических лиц в размере 641 981 рубль 34 копейки,  пени за несвоевременную уплату налога в бюджет – 9 629 рублей 72 копейки, штраф за совершение налогового правонарушения в размере 128 396 рублей 27 копеек;

-   по единому социальному налогу в размере 115 732 рубля 36 копеек (пенсионный фонд – 107 160 руб.,  территориальный Фонд медицинского страхования – 8 268 руб.,  федеральный Фонд медицинского страхования – 304 руб.,   пени – 1 735 руб.);

-    санкции за совершение налогового правонарушения в сумме 151 542 руб.

а  всего  920 622 рублей 15 копеек.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2004 года Инспекции в удовлетворении требования отказано.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба,  в которой просит отменить его и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы,  предприниматель  документально не подтвердил указанные им в налоговой декларации расходы,  поэтому с него следует взыскать задолженность по налогам,  пени и штрафа.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  на что указывают имеющееся в деле уведомление и подпись представителя Инспекции в протоколе судебного заседания от 04.05.2005 года.  Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.11.2004 года проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Гузь Валерий Григорьевич зарегистрирован Администрацией Ленинградского района г. Калининграда 25.11.1997 года в качестве индивидуального предпринимателя,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем было выдано свидетельство № 11993.

Согласно свидетельству предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: торгово-закупочную, производственную, посредническую, общественное питание, по оказанию транспортных услуг.

В 2002 году предприниматель осуществлял деятельность по закупке-реализации овощей, фруктов.  

Предприниматель 30.04.2003 года представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, в которой обозначил валовую выручку в сумме 4 986 318 рублей, расходы в сумме 4 891 921 рублей и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет 12 272 рублей.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной декларации, в ходе которой было установлено, что не представлены документы, подтверждающие расходы предпринимателя за 2002 год, в связи с чем налоговая база была занижена,   о чем был составлен акт № 5 от 30.06.2003 г.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 5/30 от 08.08.2003 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи          122 Налогового кодекса  Российской Федерации  за неуплату налога: на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм в          размере 151 542 рублей 74 копейки. Указанным решением Инспекцией предложено Предпринимателю уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме              641 981 руб. 34 коп., единый социальный налог в сумме 115 732 руб. 36 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9 629 руб. 72 коп., единого социального налога в сумме 1735 руб. 99 коп. Налоговым органом были направлены требования № 14 от 08.08.2003 г. и № 15 от 08.08.2003 г. с предложением добровольно уплатить сумму задолженности по налогам, пени и штрафа в срок до 25.08.2003 г.

В связи с тем,  что Предпринимателем в добровольном порядке задолженность в указанный в требованиях срок не уплачена,  Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что ответчик документально подтвердил указанные им в налоговой декларации расходы в полной сумме,  и отказал в удовлетворении требований Инспекции.

Согласно положению подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогично порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило отсутствие документов, подтверждающих расходы, понесенные предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Состоявшимся и вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.06.2004 года по уголовному делу № 035021 установлено, что предприниматель Гузь В.Г., отразив в графе 2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год «Общая сумма вычетов» сумму вычетов в размере 4891921 рублей, фактически произвел затраты на сумму 4 047 532 руб., т. е. завысил сумму затрат на 844 389 рублей.

Статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  определены основания освобождения от доказывания и установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том,  что сумма произведенных затрат 4 047 532 руб. определена постановлением суда общей юрисдикции, данный факт не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлены документы, подтверждающие расходы по перевозке грузов на сумму 847940 руб. - квитанции к приходным ордерам № 16 от 04.08.02 г., № 18 от 24.08.02 г., № 79 от 13.06.02 г., № 83 от 18.06.02 г., № 87 от 24.06.02 г., № 95 от 28.06.02 г., № 244 от 22.08.02 г., № 317 от 14.09.02 г., № 329 от 17,09.02 г., № 134 от 16.07.02 г., № 101 от 09.07.02 г., № 173 от 31.07.02 г., № 189 от 05.08.02 г.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа о том,  что из представленных указанных квитанций невозможно установить:  перевозка каких именно грузов осуществлялась.

Как следует из материалов уголовного  дела,  которое в суде апелляционной инстанции обозревалось,  в 2002 году Предприниматель осуществлял деятельность по закупке-реализации овощей, фруктов,  приобрел у ряда поставщиков по договорам и накладным капусту, яблоки, картофель, арбузы, виноград. Согласно договорам от 23.07.2002 г. и № 36 от 09.07.2002 г., заключенным с предпринимателем Войковой Т.М. и ООО «Эллада», последние оказывали предпринимателю Гузь В.Г. транспортные услуги по перевозке груза.

Таким образом, представленные в суд первой инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают расходы Предпринимателя  по оплате оказанных ему транспортных услуг и связаны с его предпринимательской деятельностью по торговле овощами и фруктами, осуществляемой в 2002 году.

 Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы,  имеющие значение для дела,  сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права,  оснований  для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 23 ноября 2004 года по делу № А21-12300/03-С1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В.Черемошкина

Судьи

М.Л. Згурская

 И.Г. Савицкая