Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу n А21-8392/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2006 года

Дело №А21-8392/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1461/2006) ООО «Балтийский оружейник» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2005 года по делу № А21-8392/2005 (судья И.Л.Гурьева),

по заявлению ООО "Балтийский оружейник"

к Калининградской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский оружейник» (в дальнейшем – общество, ООО «Балтийский оружейник») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта административного органа – постановления Калининградской таможни   от 07.06.2005 по делу об административном правонарушении № 1020500-193/2005 о привлечении ООО «Балтийский оружейник» к административной ответственности.

Решением суда от 20 декабря 2005 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Нарушений  процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления таможни, суд не установил.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить.

ООО «Балтийский оружейник» указывает, что действующее законодательство устанавливает обязанность по предоставлению отчета не обо всех ранее ввезенных товарах, а лишь о находящихся под таможенным режимом свободной таможенной зоны. В постановлении Калининградской таможни не отражено, по каким признакам  таможня решила, что все ранее ввезенные обществом товары находятся в заявленном изначально режиме.

Общество также ссылается на нарушение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в несвоевременном направлении уведомлений о явке директора в таможню для дачи  объяснений.

Калининградская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление принято Калининградской таможней по результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении № 10205000-193/2005, возбужденного  определением от 28.03.2005 в отношении ООО «Балтийский оружейник» по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.     

В ходе административного расследования были установлены следующие обстоятельства.

При проведении в отношении общества специальной таможенной ревизии ООО «Балтийский оружейник» 11.02.2005 было выставлено требование № 41-06/1657 о предоставлении отчета о ввозимых, вывозимых, поступающих, хранящихся, перерабатываемых, изготавливаемых, приобретенных и реализуемых товарах, помещенных в Особой экономической зоне (далее – ОЭЗ) в Калининградской области под таможенный режим свободной таможенной зоны, за период с 01.01.2004 по 01.01.2005.

В представленном обществом 25.02.2005 и 04.03.2005 отчете таможенный орган установил не соответствие сведениям, имеющимся в электронной базе данных копий ГТД Калининградской таможни, относительно стоимости товара (товар – ружье Саббати мод.Стандарт, Карабин Блайзер R-93 Атташе); кроме того, в отчете   указаны товары, выпущенные в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, а не в режиме свободной таможенной зоны (ГТД №№ 10205010/201103/0040645, 10205010/231104/0040598); на строке 9 отчета указаны недостоверные сведения относительно количества ввезенного товара по ГТД №№ 10205010/050704/0021889 и 10205010/050704/0021889 – карабины Зауер мод.90; в представленном отчете отсутствуют сведения о товарах, оформленных: по ГТД № 10205010/171203/0044586 (дополнительный ствол Блазер R93 Атташе № 9/105796),   по ГТД № 10205010/050704/0021889 (карабин Блазер R93 Атташе № 9/112121), по ГТД № 10205090/030904/0000655 (оптический прицел «Цайсс»).

28.04.2005 составлен протокол об административном правонарушении, 07.06.2005 постановлением по делу об административном правонарушении № 10205000-193/2005 ООО «Балтийский оружейник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 МРОТ, что составило 50 000 руб.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ состав административного правонарушения образует непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством  Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Обязанность лиц, осуществляющих операции с товарами в свободных таможенных зонах, вести учет ввозимых, вывозимых, хранящихся, изготавливаемых, перерабатываемых, приобретаемых и реализуемых товаров и представлять таможенным органам Российской Федерации отчетность об этих операциях в порядке, определяемом ГТК РФ, установлена статьей 82 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, действующей в рассматриваемый период  времени на основании пункта 1 статьи 438 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года.

В соответствии с Временным порядком ввоза товаров на территорию Калининградской области и вывоза товаров с территории Калининградской области (приложение к распоряжению ГТК РФ от 17.08.1998 № 01-14/893, далее - Временный порядок), лица, осуществляющие операции с товарами, помещенными под таможенный режим свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области, ведут учет таких товаров.

Учет таких товаров ведется в соответствии с бухгалтерским учетом и бухгалтерской отчетностью согласно законодательству Российской Федерации.  Любые изменения, происходящие с товарами, помещенными под таможенный режим свободной таможенной зоны на территории ОЭЗ в Калининградской области, должны отражаться в учетных документах (п.6.1 Временного порядка).

По требованию таможенного органа, лица, указанные в пункте 6.1, представляют отчет о товарах, находящихся под таможенным режимом свободной таможенной зоны на территории ОЭЗ в Калининградской области, по установленной форме (приложение).

Факт представления обществом в отчете недостоверных сведений  подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

В апелляционной жалобе общество правомерно указывает, что отчет должен представляться не обо всех товарах, а только о находящихся под таможенным режимом свободной таможенной зоны.

Одновременно заявитель указывает, что на дату подачи отчета товар был им реализован и, следовательно, общество не могло знать о его таможенном режиме  на эту дату.

Новый собственник мог изменить режим на другой, например, на «выпуск для свободного обращения», то есть товар уже мог не находиться под таможенным контролем (пункт 1 статьи 360 ТК РФ 2003 года), и в этом случае таможенный орган уже не имеет права требовать от предприятия отчетности по данному товару. Данные обстоятельства в ходе административного расследования не проверялись.

Апелляционная инстанция находит позицию общества ошибочной, противоречащей действовавшему в рассматриваемый период законодательству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ,  является установленный порядок таможенного контроля в части ведения учета и представления отчетности.

Согласно статье 82 ТК РФ (1993 года) лица, осуществляющие операции с товарами в свободных таможенных зонах, ведут учет реализуемых товаров.

Следовательно, реализация товаров, ввезенных в режиме свободной таможенной зоны, не предполагает освобождение лица, ранее осуществившего ввоз  этих товаров в названном таможенном режиме, от обязанности представлять таможенным органом отчетность в установленном порядке.

Об обязанности вести учет реализованных товаров свидетельствует и таблица 2 приложения к Временному порядку.

Право таможенных органов осуществлять таможенный контроль за товарами, находящимися в свободных таможенных зонах, предусмотрено статьей 81 Таможенного кодекса Российской Федерации, 1993 года, действовавшей в рассматриваемый период.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО «Балтийский оружейник» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, является правомерным.

Апелляционная инстанция не усматривает со стороны таможенного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела судом не принимается, исходя из следующего.

Уведомлением от 24.03.2005  Калининградская таможня довела до сведения общества выявление ею факта совершения ООО «Балтийский оружейник»  правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, пригласив  представителя общества 25.03.2005 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено генеральным директором общества  (дело об АП л.д.4).

Генеральный директор общества в Калининградскую таможню не явился, никаких письменных объяснений по обстоятельствам правонарушения не представил.

11.04.2005 исх. № 07-14/4406 таможня приглашала генерального директора общества прибыть 15.04.2005 для опроса в качестве законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно уведомлению о вручении, заказное письмо получено 14.04.2005 (дело об АП л.д.37-38).

Еще одно уведомление о явке в таможню 22.04.2005 направлялось  генеральному директору общества 15.04.2005, получено 21.04.2005 (дело об АП л.д.39-40).

О дате составления протокола об административном правонарушении обществу направлялось извещение от 18.04.2005 № 07-14/4805, получено 22.04.2005 (дело об АП л.д.45-46).

13 мая 2005 года таможней вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 25.05.2005, которое получено обществом 18.05.2005 (дело об АП л.д.61-62).

Определение от 25.05.2005 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении новой даты рассмотрения дела  -  07.06.2005 получено обществом 02.06.2005 (дело об АП л.д.65-66).

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается соблюдение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности. Общество своевременно уведомлялось о датах составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

            Мера наказания назначена таможенным органом в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ. Заявитель в апелляционной жалобе не приводит ни одного обстоятельства, которое могло бы быть рассмотрено в качестве смягчающего  его ответственность.

Таким образом, назначение Калининградской таможней максимального размера административного штрафа не может являться основанием для признания  обжалуемого постановления незаконным.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении данного спора.

Об отложении рассмотрения дела на 16.12.2005 в связи с болезнью судьи  вынесено определение от 13.12.2005, о чем стороны были извещены телефонограммами (л.д.39-40). Возможность извещения лиц, участвующих в деле, телефонограммой предусмотрена пунктом 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Телефон, по которому направлялась телефонограмма заявителю,  соответствует телефону общества, указанному на его бланке (дело об АП л.д.6).

Телефонограмму приняла секретарь Тимофеева Т.Е.

Поскольку, несмотря на приказ об увольнении Тимофеевой Т.Е. с 10.06.2005, последняя гораздо позже - 28.09.2005 получала корреспонденцию, направленную судом в адрес общества (л.д.30), апелляционная инстанция считает уведомление общества о назначении судебного заседания на 16.12.2005 надлежащим.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2005 года по делу № А21-8392/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтийский оружейник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга