Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-58764/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-58764/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Семиглазовым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2755/2006) Инспекции ФНС по Волосовскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 года по делу № А56-58764/2005 (судья Ресовская Т.М.),

по заявлению  Инспекции ФНС по Волосовскому району Ленинградской области

к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Волна"

о взыскании 399517 руб.

при участии: 

от заявителя: Жукова О.Б. – доверенность от 10.01.2006 года № 3;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 года отказано в удовлетворении требований Инспекции ФНС по Волосовскому району Ленинградской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Волна" о взыскании налоговых санкций.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекция ФНС по Волосовскому району провела камеральную проверку представленной предприятием налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год. Проверкой установлено нарушение срока представления декларации: при установленном Законом Российской Федерации № 1738-1 от 11.10.1991 года «О плате за землю» сроке (не позднее 1 июля текущего года), декларация представлена 31.03.2005 года.

Инспекцией принято решение от 08.06.2005 года № 317 о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волна» к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 399517 руб., в адрес кооператива направлено требование об уплате штрафной санкции в добровольном порядке в срок до 18.06.2005 года. Санкции кооперативом оплачены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговой инспекцией 08.06.2005 года без извещения налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки. Кроме того, заявление направлено в Арбитражный суд 01.12.2005 года по истечении шести месяцев с момента обнаружения правонарушения.

Данная правовая позиция суда первой инстанции является ошибочной.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации  камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа. В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. В данном случае возражения представлены не были. Нарушения Инспекцией требований статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части ненаправления налогоплательщику требования об уплате налога и его неизвещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки в данном случае не могут являться самостоятельным основанием для отказа в иске, так как налогоплательщик не лишен возможности представлять свои возражения по результатам проверки непосредственно в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. № 9-П, если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаруживается налоговое правонарушение, акта налоговой проверки не требуется, процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки. В данном случае начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение вынесено 08.06.2005 г. Инспекция направила заявление в суд 01.12.2005 г. Таким образом, шестимесячный срок подачи заявления налоговым органом соблюден.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 года по делу № А56-58764/2005 отменить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна" в доход соответствующих бюджетов штраф в сумме 399517 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10490 руб. 34 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова