Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А26-12279/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А26-12279/2005-27

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2440/2006) Администрации г. Петрозаводска на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2006 г. по делу № А26-12279/2005-27 (судья Зинькуева Н.А.),

по заявлению  Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

к  Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 51 "Чебурашка"

к Администрации г. Петрозаводска

о взыскании недоимки и пени в сумме 44763,41 рубль

при участии: 

от заявителя: спец. 1 кат. ю/о Чекшиной О.Р., дов. от 10.01.2006 г. № 2.1.-13/15

от ответчика (Администрации г. Петрозаводска): вед. спец. Дедова И.Л., дов. от 30.12.2005 г. № 13-23/119

от МДОУ «Детский сад № 51 «Чебурашка» - не явился, извещен

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ИФНС по г. Петрозаводску, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 51 «Чебурашка» (далее Детский сад, Учреждение, налогоплательщик, первый ответчик) единого социального налога за 4 квартал 2004 года в сумме 35485,00 рублей, пени в сумме 9275,41 рубля, всего 44763,41 рубля. Вторым ответчиком к участию в деле привлечена Администрация г. Петрозаводска (далее – Администрация, второй ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2006 года требования удовлетворены, налог и пени взысканы с Администрации.

В апелляционной жалобе Администрация г. Петрозаводска просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование своей позиции Администрация указывает, что:

- спорные правоотношения вытекают из налогового законодательства, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае не может быть применена;

- в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога;

- субсидиарная ответственностью учредителя в налоговых правоотношениях предусмотрена пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), лишь при ликвидации предприятия;

- налоговый орган уже реализовал процедуру принудительного взыскания;

- в требовании от 04.04.2005 г. № 5762 не указан размер задолженности по ЕСН, на которую начислены пени, период, за который они начислены и ставка пеней, следовательно, взыскание пеней необоснованно;

- налоговым органом не соблюден досудебный порядок взыскания задолженности в отношении второго ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Детский сад указал, что считает решение суда законным, а апелляционную жалобу второго ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку задолженность по налогу возникла в результате недофинансирования Учреждения Администрацией города Петрозаводска в 2002, 2003, 2004 г.г., в настоящее время Детский сад находится в ведении Администрации Прионежского муниципального района.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель против удовлетворения жалобы возражал, указав, что расчетный счет Учреждения находится в ведении Администрации, имущество первого ответчика принадлежит на праве собственности второму ответчику, взыскание налога и пени с Учреждения невозможно, тем более, что в данный момент оно находится в ведении иного государственного органа.

Представитель МДОУ «Детский сад № 51 «Чебурашка», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения заявителя и второго ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие первого ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене. 

Как следует из  материалов дела, у Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 51 «Чебурашка» имелась задолженность по ЕСН за 4 квартал 2004 года в сумме 44103,00 рублей. На задолженность начислены пени в сумме 9275,41 рубля.

Требованием № 5762 об уплате налога по состоянию на 04.04.2005 г. Учреждению предложено уплатить недоимку и пени в срок до 11.04.2005 года (л.д.7). Требование исполнено не было, в связи с чем, ИФНС по г. Петрозаводску приступила к процедуре принудительного взыскания недоимки и пени.

13.04.2005 г. Инспекцией принято решение № 3002 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (л.д.8). В связи с отсутствием у Учреждения банковских счетов (л.д.11), 28.04.2005 г. вынесено Постановление о взыскании налога и пени за счет имущества первого ответчика (л.д.12).

Постановление направлено в службу судебных приставов (Отдел по особым производствам Управления федеральной службы судебных приставов по г. Петрозаводску). Возбужденное на основании Постановления исполнительное производство окончено Постановлением от 26.08.2005 г. (л.д.14) в связи с невозможностью установить место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Со ссылкой на отсутствие у первого ответчика имущества или доходов, на которые можно обратить взыскание, Инспекция обратилась в суд. По размеру требования заявлены с учетом частичной оплаты задолженности платежными поручениями от 24.12.2004 г. № 7 и от 18.01.2005 г. № 119.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании задолженности, суд посчитал ее размер установленным представленными в дело материалами. Возлагая обязанность по оплате налога на второго ответчика, суд сослался на положения статьи 120 ГК РФ, согласно которой при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, по его обязательствам отвечает собственник соответствующего имущества. Доводы Администрации об обязанности налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, отклонены судом со ссылкой на то, что задолженность Учреждения возникла в результате недофинансирования со стороны Администрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В силу статьи 9 НК РФ участниками налоговых правоотношения являются, с одной стороны, налогоплательщики и плательщики сборов, налоговые агенты, с другой стороны, соответствующие органы государственной власти (органы государственных внебюджетных фондов). Налогоплательщиками  признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ). Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (пункт 1 статьи 24 НК РФ).

В данном случае обязанность по уплате налога возникла у Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 51 «Чебурашка». Администрация г. Петрозаводска, ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом по отношению к Учреждению не является, следовательно, в налоговом правоотношении участвовать не может.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога. Исключения из данной нормы возможно только в случаях, предусмотренных статьями 49, 50, 51 НК РФ, когда налогоплательщик фактически прекращает свое существование или утрачивает дееспособность (при ликвидации, реорганизации юридического лица, признании физического лица безвестно отсутствующим или недееспособным). Только в отношении ликвидируемого юридического лица, при недостаточности его средств для уплаты налогов и сборов, пеней и штрафов обязанность по погашению задолженности может быть возложена на учредителей (участников) данной организации.

Как следует из буквального наименования статей 46, 47 НК РФ, принудительное исполнение обязанности по уплате налогов или сборов возможно за счет денежных средств или имущества именно налогоплательщика или налогового агента, а не каких-либо иных лиц.

Положения статьи 120 ГК РФ не могут применяться к налоговым правоотношениям в силу указаний пункта 3 статьи 2 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено ни нормами налогового законодательства, ни какими-либо иными законодательными актами.

В статье 120 ГК РФ речь идет о субсидиарной ответственности собственника по обязательствам учреждения. Как следует из  статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают по основаниям, предусмотренным исключительно  ГК РФ, в налоговом законодательстве понятие «обязательство» отсутствует в принципе.

Таким образом, возложение обязанности по уплате налога и пени за Детский сад на Администрацию г. Петрозаводска не основано на  законе.

Не может быть взыскана задолженность и с Учреждения. По общему правилу, взыскание недоимки по налогам и пени с юридических лиц производится во внесудебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ, обращение в суд возможно только в случае пропуска 60-ти дневного срока для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика. В данном случае, такое решение принято 13.04.2005 г. (л.д.8), оснований для обращения в суд у Инспекции нет.

Кроме того, ИФНС по г. Петрозаводску обратилась в суд за пределами установленного законом для такого обращения срока.  В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 12 постановления от 28.02.2001 г. N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), указал на то, что судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Срок исполнения требования № 5752 установлен до 11.04.2005 года, шестидесятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46, истек 10.06.2005 года. Следовательно, обращение в суд могло последовать до 13.12.2005 г.

Как следует из отметки Арбитражного суда Республики Карелия, заявитель представил заявление в суд 28.12.2005 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 48 НК РФ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Администрации – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 января 2006 года по делу №А26-12279/2005-27 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о взыскании 44763,41 руб. с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 51 «Чебурашка» и Администрации города Петрозаводска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов