Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-28561/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-28561/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1119/2006) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 года по делу № А56-28561/2005 (судья Захаров В.В.),

по заявлению  ООО "Радуга"

к  Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителей Дмитриенко Ю.Ф. (доверенность от 14.03.06), Маликовой Т.Е. (Доверенность от 0-3.09.05).

от ответчика: представителя Козловой В.А. (доверенность от 11.01.06 №04-23/112).

установил:

 ООО «Радуга» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области  от 18.03.05 г.  № 40. 

            Решением суда от 08.11.2005 года заявление Общества удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области  просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда   обстоятельствам дела.   Инспекция указывает, что судом не приняты ее доводы, приводимые в обоснование недобросовестности Общества, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на получение НДС из бюджета. По мнению подателя жалобы, о недобросовестности Общества свидетельствуют следующие обстоятельства:  почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества, в том числе требования налогового органа о представлении документов для камеральной проверки, была возвращена с отметкой «организация не зарегистрирована»;  представитель руководителя Общества в процессе опроса не смог дать пояснений по поводу деятельности Общества, учредитель, бывший учредитель Общества, главный бухгалтер и руководитель для дачи объяснений в налоговый орган не явились;  фирма-продавец по внешнеэкономическому контракту не фигурирует в ГТД ни как отправитель, ни как производитель отправляемого товара;  Обществом были получены займы от ЗАО «Фобос» по договору займа № 2 от 27.07.2004 г. и от ООО «КЛИО» по договору займа № 1 от 15.07.2004 г. По данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 6 и 9 месяцев 2004 г. денежные средства у 000 «Фобос» для представления займа отсутствовали, организация находится в розыске;  материалы встречных проверок свидетельствуют о недобросовестности российских контрагентов Общества ООО «СитиСтрой» и ООО «КЛИО»; срок действия договоров поставки с ООО «СитиСтрой» и ООО «Клио» истек 14 сентября 2004 года; отгрузка товара российским покупателям производилась при наличии большой кредиторской задолженности;    невозможно   установить   факт   передачи   товара   от   ООО   «Радуга» покупателям: сведения о наличии у ООО «Радуга» складских помещений отсутствуют, в товарных накладных нет сведений о товаро-транспортных документах, путевых листах, договорные отношения с ЗАО «Партнер» по перевозке товара не установлены, как следует из ответа инспекции по месту учета ЗАО «Партнер», последний оказывает ООО «Радуга» только транспортно-экспедиционные услуги в порту;  в товарных накладных стоит подпись руководителя Общества - Орешина Г.П., хотя с 01.10.2004 года руководителем ООО «Радуга» является Конина С.А.; значительно выросла кредиторская и дебиторская задолженность; условия контрактов с инопартнерами предусматривают значительную отсрочку платежа, товар инопартнерам не оплачен, что свидетельствует о расчетах заявителя на таможне за счет заемных средств и средств, полученных от российских покупателей товара, то есть затраты не носят реальный характер;  денежные средства, полученные от российских покупателей, в полном объеме идут на уплату таможенных платежей, следовательно, деятельность Общества не направлена на извлечение прибыли;  в нарушение статей 93, 171 Налогового кодекса Российской Федерации для камеральной проверки не были представлены первичные документы по оприходованию товара и документы по отгрузке товара покупателям.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов:  № 2404-II от 17.05.04, заключенного с фирмой «Aceitunas Casorla S.L.», № 2004-X от 02.09.04 г. заключенного с фирмой «World Fruits Supples Co», № 2004-IX от 20.08.04, заключенного с фирмой «Elbak S.A.», № 2004-I от 16.05.04, заключенного с фирмой «Andromedio LLC», № 2004-XII от 009.09.04, заключенного с фирмой «Fugian Tongfa Foods», № 2004-V от 03.06.04, заключенного с фирмой «Giaguaro SPA», № 2004-VIII от 03.06.04, заключенного с фирмой «Xiamen Jiahua Import and Export Traiding CO., LTD», № 2004-VI от 28.05.04, заключенного с фирмой «Exiliva S.A.», № 2004-XI от 15.09.04, заключенного с фирмой «KARN KORN CO LTD» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – продукты питания.

Оплата пошлин и других таможенных платежей была осуществлена таможенным брокером ООО «Тандем» по поручению Общества на основании договора № 10200/0270/05/04 от 05.01.05, денежные средства на уплату таможенных платежей были перечислены Обществом таможенному брокеру со своего расчетного счета, в том числе, за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа с компанией «Фобос» № 2 от 27.07.2004 г., товар был оприходован в установленном порядке и в дальнейшем реализован ООО «Клио»,  ООО «Сити-строй».

Общество представило в ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года,  согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 2 591 703 руб., предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС, уплаченная таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации 3 269 190 руб.

 Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение от 18.03.04 № 40 об отказе в возмещении НДС, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за ноябрь 2004 года в сумме 3 269 190 руб. 

            В названном решении налоговый орган в качестве оснований для доначисления Обществу НДС указал на непредставление полного пакета подтверждающих документов в нарушение ст.ст. 93, 171, 172 НК РФ, а также в связи с множеством признаков, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, действия, направленные на систематическое занижение оборота от реализации по внутреннему рынку в целях формирования положительной разницы НДС к возмещению. 

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что  утверждения налогового органа о недобросовестности Общества, как налогоплательщика, не подтверждены в установленном порядке, и являются бездоказательными, а правовые основания для отказа в приятии налоговых вычетов отсутствуют. 

            В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

            Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (Работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

            Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

            Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям.

            Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

            Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

            Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

            Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

            Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества.

            Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает представление налоговой инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговая инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость полностью уплачены Обществом. Для уплаты указанных сумм Общество использовало денежные средства, полученные по договору займа, а также в качестве оплаты за реализованные им товары, то есть понесло реальные расходы на уплату налога на добавленную стоимость. 

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что заемные средства по договору займа с ООО «Фобос» были возвращены в мае 2005 года.

            Как следует из  текста договора № 1 от 15.07.2004 года о поставке товаров, заключенного Обществом с ООО «Клио», денежные средства от ООО «Клио» были получены Обществом в качестве оплаты за товар, а не по договору займа. Указание в назначении платежа на то, что перечисляются заемные средства, было сделано ошибочно.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в ноябре 2004 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при заявлении налоговых вычетов. Наличие положительной разницы, позволяющей