Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-55724/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-55724/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2596/2006) ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 г. по делу № А56-55724/2005 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению  ГУ - УПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "Пресстайм"

об оставлении заявления без движения и возвращении заявления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен по известному суду адресу, возврат

установил:

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее – УПФ по Адмиралтейскому району, Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пресстайм» (далее – ООО «Пресстайм», Общество, ответчик) с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное страхование в сумме 583,75 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12. 2005 года заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе УПФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что заявление в суд было подано в соответствии с требованиями статей 75, 126, 214 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Организации, возращена почтовым отделением с отметкой, что адресат по указанному адресу не значится.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, заявление УПФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 года было оставлено без движения в связи с тем, что приложенная копия требования изготовлена с увеличением формата, вследствие чего часть его текста отсутствует.

Срок устранения недостатков был установлен до 22.12.2005 года.

В связи с неисполнением заявителем вышеуказанного определения, 23.12.2005 года заявление было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 128 АПК РФ определение об оставлении заявления без движения должно быть направлено стороне не позднее следующего дня  с момента его вынесения, то есть, в данном случае, 01.12.2005 г.

Фактически определение направлено 23.12.2005 г., что подтверждается копией конверта (л.д.16) и получено заявителем, в соответствии с почтовым уведомлением (л.д.3) 29.12.2005 г., за пределами срока, установленного для устранения нарушений. То есть нарушение срока отправки определения привело к невозможности его исполнения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о его принятии.

На момент вынесения определения о возвращении заявления в материалах дела отсутствовали сведения о вручении определения об оставлении заявления без движения заявителю (почтовое уведомление вернулось в суд только 09.01.2006 г. Таким образом, судом не исследованы обстоятельства, имеющие основополагающее значение для принятия определения о возвращении заявления.

Перечень оснований для оставления заявления без движения, предусмотренный АПК РФ, является исчерпывающим, в частности это отсутствие в приложениях к заявлению документов, наличие которых обязательно в силу прямого указания АПК РФ. В данном случае, все, предусмотренные процессуальным законодательством документы, к заявлению приложены. Ксерокопия требования,  качество которой суд первой инстанции посчитал ненадлежащей, позволяет с достоверностью установить все необходимые реквизиты данного документа, указание на размер шрифта не основано на законе.

В данном случае причин для оставления заявление без движения не было.

Таким образом, определение суда о возвращении заявления вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2005 года по делу №А56-55724/2005 о возвращении заявления отменить и направить вопрос о принятии заявления о взыскании с ООО «Пресстайм» 583 руб. 75 коп. к производству первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов