Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-51584/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-51584/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Н.А.Мельникова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2275/2006)  Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006г. по делу № А56-51584/2004 (судья А.Н. Саргин), принятое

по заявлению ООО "Предприятие Диапазон"

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании судебных расходов

при участии: 

от истца: М.С. Иванова – дов. б/н от 20.09.2005г.

от ответчика: Н.А. Чекунов – дов. №5-11 от 10.01.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Диапазон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) от 26.11.2004г. №2-51 о приостановлении обществом работ по строительству торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.36.

Решением от 16.02.2005г. заявленные требования полностью удовлетворены.  Решение вступило в законную силу.

Истец обратился с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек на оплату услуг представителя  в размере 9.000 руб.

Определением от 12.09.2005г. (л.д.90-92) в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Федерального Арбитражный суд Северо-Западного округа определение от 12.09.2005г. отменено и заявление передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006г. (судья А.Н. Саргин) с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон»  судебные издержки по делу №А56-51584/2004 в размере 9.000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) просит отменить определение от 25.01.2006г. как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В судебном заседании представитель Администрации уточнил, что считает разумным взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  в размере 2.000 руб.

Истец – ООО «Предприятие Диапазон» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о распределении судебных расходов (л.д.51) истец представил договор поручения №02/12 от 02.12.2004г. (л.д.55), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель (истец) поручил адвокату Ивановой М.С. оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором; платежное поручение №74 от 01.02.2005г., в соответствии с которым истец перечислил на счет Юридической консультации №1   9.000 руб. на оплату услуг адвоката Ивановой М.С. (л.д.56); акт приема-передачи выполненных работ от 28.02.2005г. (л.д.57).

В апелляционной жалобе ответчик указал на неразумность взысканной суммы ввиду несоответствия сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, поскольку дело рассмотрено за один судебный день. Также податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела, поскольку доверенность от 20.10.2003г., выданная Ивановой М.С на участие в деле, не могла быть выдана на основании договора от 02.12.2004г.; основания выдачи доверенностей истцом Ивановой М.С. и Богатыреву С.В. судом не установлены; участие в деле двух представителей не оправдано характером дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 25.01.2006г.

В силу  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности взысканной суммы  носят предположительный характер, документально не подтверждены, тогда как судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (л.д.55-57), что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9.000 руб.

Доводы ответчика о неисследовании судом  оснований выдачи доверенностей представителям истца Ивановой М.С. и Богатыреву С.В. являются несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства не установлено наличие такого обязательного реквизита доверенности как основание выдачи доверенности.

Участие в деле представителя Богатырева С.В. не отразилось на определении судебных расходов размере 9.000 руб., поскольку в обоснование заявления истец представил договор №02/12 от 02.12.2004г., заключенный с адвокатом Ивановой М.С., платежное поручение №74 от 01.02.2005г. на оплату услуг адвоката Ивановой М.С. и акт приема-передачи от 28.02.2005г. выполненных работ Ивановой М.С.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006г. по делу №А56-51584/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина