Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-26618/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-26618/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  М. Л. Згурской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1524/2006)  (заявление) Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 года по делу № А56-26618/2005 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению)  ООО "Дирос Вуд - Санкт-Петербург"

к          Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о          признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Панин А. С. (доверенность №03-05/1006 от 30.01.2006)

установил:

            ООО «Дирос-Вуд - Санкт-Петербург» (далее – Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), выразившегося в неначислении процентов в размере 86.182 руб. на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

            Решением от 23.11.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществом при обращении с заявлением в суд пропущен трехмесячный срок на обжалование бездействия налогового органа, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

            Представитель Общества,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.11.2003 года. Согласно указанной декларации,  сумма налога, подлежащая возмещению за указанный период, составила 1.209.524 руб.

18.11.2003 года Общество подало в Инспекции заявление №148 о возврате указанной суммы налога на расчетный счет.

В нарушение пункта 3 статьи 176 НК РФ указанное заявление не было рассмотрено налоговым органом.

19.03.2004 года Общество обратилось  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате налогоплательщику налога на добавленную стоимость по внутрироссийскому обороту за октябрь 2003 в размере 1.209.524 руб. по заявлению от 18.11.2003 №148.

Решением от 30.04.2004 года по делу №А56-11736/04 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2005,  решение суда от 30.04.2004 по  указанному делу изменено, суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ за октябрь 2003 года в размере 986.190 руб. 67 коп. и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления действий по возмещению налога в  вышеуказанной сумме.

26.11.2004 года налоговый орган возвратил Обществу из бюджета 986.190 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость.

20.05.2005 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением №13 о начислении в двухнедельный срок процентов не несвоевременно возвращенный налог на добавленную стоимость  за октябрь 2003 года и принятии решения об уплате Обществу процентов.

Поскольку  проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, не были начислены, Общество обратилось в  суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, посчитал, что  налоговым органом  нарушены сроки возврата сумм налога на добавленную стоимость, поэтому за несвоевременное  возмещение налога на добавленную стоимость должны быть начислены проценты независимо от причин нарушения срока.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

#G0            Порядок выплаты процентов за несвоевременное возмещение налога, предусмотренных #M12293 17 901765862 1265885411 7618036 1376109634 2305660127 1406751650 77 4294967262 413036973статьей 176 НК РФ#S, конкретизирован в совместном #M12291 901797738приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 N БГ-3-10/345; 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость"#S (далее - Приказ от 12.09.2001 N БГ-3-10/345; 74н), в соответствии с которым  обязанности по начислению процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, по отражению этих сумм в заключении о возврате налога, по направлению заключения органу федерального казначейства возложены на налоговый орган.

Таким образом, Инспекция обязана обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных #M12293 18 901765862 7618036 1376109634 2305660127 1406751650 77 4294967262 413036973 32243094статьей 176 НК РФ#S, одновременно с возвратом из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Неисполнение налоговым органом вышеперечисленных обязанностей, связанных с выплатой налогоплательщику процентов, свидетельствует о незаконном бездействии указанного органа, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в арбитражном суде на основании #M12293 19 901714421 1265885411 7616781 2384949398 2822 3343217261 7616781 2890801675 2123572274статей 137#S и #M12293 20 901714421 1265885411 7616782 1376109634 3343217287 7616782 77 3181034107 4257893759138 НК РФ #Sи #M12293 21 901821334 1265885411 7618666 2384949398 2822 1865090725 4294967294 3764586639 1286458статей 198#S, #M12293 22 901821334 1265885411 7618667 1082672263 6 1145145182 10 3879124736 983583616199 АПК РФ.#S

Согласно пункту 1 #M12293 23 901821334 7618666 2384949398 2822 1865090725 4294967294 3764586639 1286458 13статьи 198 АПК РФ#S граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 #M12293 24 901821334 7618666 2384949398 2822 1865090725 4294967294 3764586639 1286458 13статьи 198 АПК РФ#S установлено, что указанное в пункте 1 #M12293 25 901821334 7618666 2384949398 2822 1865090725 4294967294 3764586639 1286458 13статьи 198#S названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением 24.06.2005, тогда как сумма налога зачислена на счет налогоплательщика 26.11.2004.

Таким образом,  Обществу стало известно о бездействии налогового органа, выразившемся в неначислении процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года 26.11.2004 - после зачисления на его счет подлежащей возврату суммы налога без процентов.

Общество обратилось в  суд с заявлением 24.06.2005 (трехмесячный срок обжалования истек 28.02.2005) и ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 #M12293 27 901821334 7618666 2384949398 2822 1865090725 4294967294 3764586639 1286458 13статьи 198 АПК РФ#S, с объяснением причин пропуска срока суду первой инстанции не представило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.1 п.п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 по делу №А56-26618/2005 отменить.

            Отказать ООО «Дирос-Вуд - Санкт-Петербург» в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов