Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2005 по делу n А21-9794/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2005 года

Дело №А21-9794/2004-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Борисовой Г.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Базис-Дизайн» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2005 года по делу № А21-9794/2004 (судья Н. А. Можегова),

по иску (заявлению)  ООО "Базис-Дизайн"

к          Управление по Калининградской обл. Федеральной антимонопольной службы

о          признании незаконным постановления.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (телеграмма)

от ответчика (должника): Коваленко Т. В. (дов от 11.01.2005 №6/02)

установил:

            ООО «Базис-Дизайн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по Калининградской области Федеральной антимонопольной службы России (далее – Управление) от 30.11.2004 года №10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40.000 руб.

            Решением от 28.01.2005 года  суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в с вязи с неправильным применение судом норм материального права. По мнению  подателя жалобы,  рекламируемые им окна могут быть отнесены к товарам для детей. Судом при вынесении решения не учтено, что Управлением нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

            Представитель Общества в суд не явился. От Общества поступила телеграмма о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом  в газете «Ва-Банк» №39(395) от 20.09.2004 размещена реклама  окон с использованием  визуальных образов несовершеннолетних.

12.10.2004 года Управлением проведена проверка рекламы, размещенной в газете «Ва-Банк». В служебной записке от 12.10.2004 предлагается возбудить производство по делу в отношении Общества по признакам нарушения пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе».

            14.10.2004 Управлением вынесено определение  о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства «О рекламе».

            02.11.2004 в соответствии с пунктом 5.1 «Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе», утвержденного Приказом МАП РФ от 13.11.1995 №147 (далее – Порядок),  и в связи с устранением Обществом нарушения производство по делу было прекращено.

            02.11.2004  Управлением вынесено определение о возбуждении дела  об административном правонарушении  и проведении административного расследования.

            16.11.2004 Управлением составлен протокол об административном правонарушении.

            30.11.2004 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.

            Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось  с заявлением в суд.

            Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, порядок производства об административном правонарушении Управлением соблюден.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.

#G0В соответствии со #M12293 2 901807667 1265885411 24258 79 1820883189 823133096 10 2830364505 1820883189статьей 14.3 КоАП РФ#S нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламорапространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 2 #M12293 3 9012369 1265885411 24568 3006406560 3405543901 1088328 2440337613 852325064 4статьи 20 Федерального закона "О рекламе"#S запрещено текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних.

В указанном з#M12291 9012369аконе#S отсутствует перечень товаров, предназначенных непосредственно для несовершеннолетних.

По мнению апелляционной инстанции, общим критерием отнесения товаров к детским является использование этих товаров непосредственно ребенком, направленность их на удовлетворение потребностей несовершеннолетнего.

Рекламируемые Обществом окна не могут быть отнесены к товарам для несовершеннолетних, поскольку данный товар не предназначен непосредственно для несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности постановления от 30.11.2004 года N 10.

            Судом первой инстанции проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности, нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

            Довод Общества о нарушении срока составления  протокола как основание для признания незаконным оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции отклонен.

            Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

            Отклонен апелляционной инстанцией довод Общества о том, что у суда имелись все основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как не наступило никаких вредных последствий и реклама была снята с публикации.

            Суд обоснованно указал на то, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок защиты прав несовершеннолетних при производстве, реализации  и распространении рекламы. Общество нарушило прямой запрет, установленный Федеральным законом «О рекламе», в связи  с чем, нарушение не может быть признано малозначительным.

            В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

            Техническая ошибка в номере оспариваемого постановления не может являться основанием для его отмены, поскольку в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ номер постановления не относится к обязательным реквизитам, которые должны быть в нем указаны.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  при вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и Управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2005 по делу №А21-9794/04-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.К. Зайцева