Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А42-5574/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А42-5574/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2382/2006)   Инспекции ФНС России по г. Мурманску

на  решение Арбитражного суда  Мурманской области

от  10.01.2006 по делу № А42-5574/2005 (судья  Панфилова Т.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ахадова Бабек Эхтибар оглы

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о  признании частично недействительным решения от 02.04.2005 г. № 39/3

при участии: 

от заявителя:  представитель на явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Гоман Ю.Е. доверенность от 17.05.05. 301-14-27/25828

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от  10 января 2006 года удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя Ахадова Бабек Эхтибар оглы о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от  02.04.2005 г. № 39/3.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2005 года предприниматель представил в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку  за 4 квартал 2004 г.

В результате камеральной проверки налоговым органом из состава  налоговых вычетов  за 4 квартал 2004 года  исключен НДС в сумме  99 958 рублей, по  операциям осуществленным предпринимателем с ООО  «Фрут-Сервис».

Решением  № 39/3 от 2 апреля 2005 года  предпринимателю доначислен НДС по декларации за 4 квартал 2004 года в сумме  99 958 рублей, начислены пени в размере  2 141,68 рублей, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  за неполную уплату налога в размере 21 075,60 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным  решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 99 958 рублей, начисления на указанную сумму налога пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде  штрафа в сумме  19 991,60 рублей (99 958 х 20%).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что доначисление  НДС, а также привлечение в налоговой ответственности является незаконным и необоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит  обстоятельствам дела и не соответствует нормам материального права.

15 января 2004 года предприниматель заключил договор купли-продажи  плодоовощной и иной продукции с ООО «Фрут-Сервис». ООО «Фрут-Сервис» выставлены счета-фактуры № 523 от 14.10.04г., № 578 от 27.10.04, № 618 от 11.11.04, № 687 от 29.11.04г., № 734 от 13.12.04г., № 829 от 20.12.04г. на общую сумму  844 136 рублей, в том числе НДС в сумме 99 957,60 рублей.

Оплата продукции произведена предпринимателем  наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены  квитанции к приходному  кассовому ордеру и чеки ККМ. Представлены также  товарно-транспортные накладные на поставку товара.

При проведении встречной налоговой проверки на предмет подтверждения взаимоотношений  предпринимателя с ООО «Фрут-Сервис» установлено, что  ООО «Фрут-Сервис» ИНН 7824298387 (ИНН указан в счетах-фактурах, в  чеках ККМ, в договоре купли-продажи) в ЕГР юридических лиц не зарегистрирован. Данная информация по запросу налогового органа предоставлена  Управлением  Федеральной налоговой  службы по Санкт-Петербургу (л.д.44). Кроме того,  организация с данным наименованием и ИНН  на налоговом учете не состоит. ИНН 7824298387 не существует (л.д. 45). Котрольно-кассовая машина с заводским номером 1341996, используемая ООО «Фрут-Сервис» при расчетах с предпринимателем в налоговых органах  Санкт-Петербурга не зарегистрирована (л.д.103).

Согласно  ст. 49 ГК РФ  организация приобретает  юридическую правоспособность только с момента государственной регистрации.  Согласно  материалов дела ни на момент заключения договора, то есть на 15 января 2004 года, ни на  дату выставления счетов фактур, ни на  дату оформления  квитанций  к приходным кассовым ордерам, правоспособностью  сторона по сделке, а именно ООО «Фрут-Сервис» не обладало.

Указанные факты свидетельствуют о том, что договор купли-продажи продукции между предпринимателем и ООО «Фрут-Сервис» не заключался, договорные отношения  между сторонами отсутствуют.

В силу ст. 153 ГК РФ  отношения между предпринимателем и  ООО «Фрут-Сервис»  не могут быть признаны  сделкой.

Как следует из материалов дела  предприниматель не осуществлял расчеты с поставщиком путем  безналичного перечисления денежных средств. Квитанции к приходным кассовым ордерам и  чеки ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах,  не является доказательством  фактической уплаты поставщику  стоимости товара, в том числе  налога  на добавленную стоимость.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре, составленном и выставленном покупателю налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения о налогоплательщике.

            Статьей 169 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 установлено, что в счетах-фактурах указывается  ИНН продавца. Индивидуальный номер налогоплательщика, подлежащий указанию в  первичной бухгалтерской отчетности, присваивается налоговым органом.

            Согласно материалов дела  ООО «Фрут-Сервис» ИНН присвоен не был.       

Указание в счетах-фактурах, выставленных ООО «Фрут-Сервис»,  несуществующего ИНН, свидетельствуют о нарушении порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных покупателю продавцом.

Согласно  требований  ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, при условии их полной оплаты.

Согласно материалов дела не подтверждается факт приобретения и факт оплаты ТМЦ  у  ООО «Фрут-Сервис». Кроме того, счета-фактуры, представленные предпринимателем не являются основанием для  возмещения НДС по указанным выше  основаниям.

Статьей 23 ГК РФ установлено, что  предпринимательская деятельность осуществляется в целях извлечения прибыли за  страх и риск  физического лица, осуществляемого  указанную деятельность.

            Таким образом, выбор поставщиков,  проверка   добросовестности  партнеров является обязанностью  предпринимателя. В случае неосмотрительности в выборе  партнеров, и возникновении отрицательных последствий, убытки подлежат отнесению на имущество предпринимателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о подтверждении предпринимателя права на налоговые вычеты по  налоговой декларации за  4 квартал 2004г.

Налоговой инспекцией  установлено отсутствие оснований для включения  в состав  налоговых вычетов по декларации  за 4 квартал 2004 года налога на добавленную стоимость в сумме 99 958 рублей. Решение  налогового органа о доначислении  НДС в сумме 99 958 рублей, пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности  за  неполную уплату  налога в  виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ соответствует  Налоговому кодексу РФ, подтверждается материалами дела.

  Расходы по  уплате госпошлины  за рассмотрение  спора в апелляционном суда   в соответствии  со ст. 110 НК РФ относятся на  предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи  269,  пунктом 4 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5574/2005 от 10 января 2006 года отменить.

В удовлетворении требований  индивидуального предпринимателя Ахадова Бабека Эхтибара отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Ахадова Бабека Эхтибара, зарегистрированного за ОГРН 304519034100624, в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко