Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-12299/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-12299/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1400/2006)  ОАО «Ленполиграфмаш» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.05г. по делу № А56-12299/2004 (судья О.Б. Иванилова),

по иску ОАО "Ленполиграфмаш"

к  ООО "Балтимор"

3-е лицо  Ликвидационная комиссия Управления федеральной службы налоговой полиции

о взыскании 407 759 руб. 32 коп.

при участии: 

от истца: М.В. Гуздь по доверенности от 17.01.06г.

от ответчика: Н.Е. Зиброва  по доверенности от 05.01.04г., И.Н. Кравцова по доверенности от 05.01.04г.

от 3-го лица: не явился (увед. № 44255)

установил:

ОАО «Ленполиграфмаш» обратилось с иском о взыскании с ООО «Балтимор» 407 759 руб. 32 коп. убытков, связанных с тем, что ответчик длительное время не реализовывает и не возвращает имущество истца, арестованное с 1998г. и переданное ответчику на реализацию по договору с УФСНП от 16.12.98г. № 1/45/772.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.04г. в иске было отказано, постановлением апелляционной инстанции от 26.01.05г. решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.05г. названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования до 856 366 руб. 40 коп. Ходатайство об увеличении исковых требований арбитражным судом принято.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на данное решение истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с перечисленными нарушениями истец просит решение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ООО «Балтимор» убытков в сумме 856 366 руб. 40 коп.

  Ответчик, полагая решение суда правомерным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Третье лицо – Управление федеральной службы налоговой полиции (далее – УФСНП, Управление) в соответствии с Указом президента Российской Федерации № 306 от 11.03.03г. упразднена с 01.07.03г.

Ликвидационная комиссия УФСНП РФ по СПб свою деятельность завершила, что подтверждается  Свидетельством серии 78 № 005160169 от 03.11.04г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением ФСНП, в целях погашения задолженности ОАО «Ленполиграфмаш» по обязательным платежам перед бюджетом было арестовано имущество и передано по акту приема-передачи на реализацию ООО «Балтимор».

Ссылаясь на то, что имущество не было реализовано в двухмесячный срок, установленный п. 15 Временного положения о порядке обращения на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96г. № 199, а также п. 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не возвращено должнику, а также на хранение имущества в ненадлежащих условиях, что привело к утрате его потребительских качеств, ОАО «Ленполиграфмаш»  обратилось в арбитражный суд о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал, что ООО «Балтимор» нарушило свои обязательства по договору с Управлением, причинной связи между действиями ответчика и понижением стоимости товара, а также размер убытков.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец является собственником имущества, которое арестовано в административном порядке.

Согласно статье 54 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок с момента его ареста, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику.

Нахождение имущества у ООО «Балтимор» обусловлено его арестом и передачей на реализацию по договору, заключенному между ответчиком и УФСНП РФ по СПб.

В соответствии с данным договором ООО «Балтимор» имеет возможность распорядиться данным имуществом не иначе, как путем его продажи.

Обязанность возвратить имущество по истечении установленного для реализации двухмесячного срока ОАО «Ленполиграфмаш» договором не предусмотрено.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела, в том числе проверен факт отказа УФНСП РФ от исполнения договора.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств прекращения договора в связи с отказом Управления от его исполнения по истечении двухмесячного срока, поскольку представленная в материалы дела переписка между УФСНП и                  ООО «Балтимор»  об отказе Управления от договора в порядке статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

На необходимость возврата нереализованного имущества истцу указывается в письме УФСНП РФ по СПб от 28.05.04г.

Однако, доказательств того, что ответчик после получения указания Управления препятствует в возвращении истцу имущества, в материалах дела не представлено.

Апелляционный суд считает также правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь  между заявленными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчика перед Управлением, поскольку ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, у ООО «Балтимор» обязательств перед истцом не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции в судебном акте указал, что истцом не доказан размер убытков, не приняв в качестве доказательства акт оценки имущества, произведенной Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку в данном акте причины снижения качества товара установить невозможно, судебно-товароведческая экспертиза не проводилась , расчет стоимости имущества не обоснован.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-12299/2004 от 19.12.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Т.С. Ларина

Судьи

                         Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко