Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-25394/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-25394/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей  Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2320/2006) Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

на  решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  08.12.2005 по делу № А56-25394/2005 (судья  Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО "Ксамакс"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения налогового органа

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика: Серов Р.С. по доверенности от 14.02.06г. №17/4413

установил:

ООО «Ксамакс» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 09.02.05г. №22/07 в части п.2,3 и обязании ответчика произвести возврат суммы НДС за октябрь 2004г. в размере 96.352 руб.  

Решением суда от 08.12.05г. заявление Общества удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом были выявлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действует недобросовестно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Налоговым органом заявлено ходатайство о замене ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС РФ №17 по г.Санкт–Петербургу, в связи с реорганизацией.

Судом ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта №2402/04 от 24.02.04, заключенного с фирмой «Мондо Инвестменс ЛДТ.Ко» (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили фасонные стальные, лесоматериалы строительные, самоклеющиеся ленты, ткань из стекловолокна и др.

Уплата НДС таможенным органам была произведена Обществом за счет собственных денежных средств, товар был оприходован в установленном порядке и в дальнейшем реализован ООО «Контраст»,  ООО «Строймашкомплект», ООО «Восток».

Общество представило в ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года,  согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 96.352 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой было принято решение от 09.02.05г. № 22/07 об отказе в возмещении НДС.   

В названном решении налоговый орган указал, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком в силу следующих обстоятельств: расчетные счета Общества и одного из покупателей товара - ООО «Строймашкомплект» открыты в одном банке, ООО «Контраст» и ООО «Восток» не представлены документы для проведения контрольных мероприятий, у налогоплательщика отсутствуют складские помещения, покупателями товара не производится оплата за приобретенный товар, хозяйственная деятельность Общества свидетельствует о том, что данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия - извлечение прибыли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что  утверждения налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждены в установленном порядке, и являются бездоказательными. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (Работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества.

Кроме того, в суд первой инстанции Обществом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на счета Общества поступает оплата от покупателей товара, а также Обществом производится оплата за товар инопартнеру.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.05г. принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005г. по делу №А56-25394/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас