Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А21-6275/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А21-6275/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8585/2005) индивидуального предпринимателя А.Н. Артемьева на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2005г. по делу № А21-6275/2003 (судья В.А. Лукашов),

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к  индивидуальному предпринимателю А.Н. Артемьеву

3-е лицо:  ФГУ "Администрация Морского порта Калининград"

о взыскании 253026,79 рублей

при участии: 

от истца: Н.Н. Алексеева по доверенности от 21.11.2005г. № 2633

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленно-страховая компания», переименованное впоследствии в закрытое акционерное общество «УралСиб», обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Андрею Николаевичу о взыскании в порядке суброгации 253026 рублей 79 копеек убытков, причиненных повреждением судна, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Трансонега-Шиппинг» и застрахованного ЗАО «Промышленно-страховая компания», в результате столкновения с рыболовным катером «Юнга», принадлежащим предпринимателю А.Н. Артемьеву.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Калининград».

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указав, что суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении дела в связи с участием адвоката в сложном уголовном процессе. Ответчик полагает, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, формально сославшись на Акт расследования аварийного случая от 19.09.2002г., не проверил и не исследовал достоверность и соответствие действительности сведений, содержащихся в акте. Судом необоснованно не дан анализ обстоятельствам, установленным следствием по уголовному делу по факту гибели члена экипажа катера «Юнга».

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагая, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, на основании п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; акт о расследовании аварийного случая является надлежащим доказательством вины экипажа катера «Юнга» в столкновении судов. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение позиции о том, что причиной столкновения судов является, в том числе отсутствие на мостике капитана теплохода «Волго-Балт 210». Представленными в дело документами подтверждаются допущенные экипажем катера «Юнга» нарушения, приведшие к столкновению судов.

Ответчик не явился в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте разбирательства дела в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 28.02.2006г. №№ 41024, 41025.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Трансонега-Шиппинг» заключен договор добровольного страхования судна от 16.01.2002г. № 2/2037, объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения судов ЗАО «Трансонега-Шиппинг», в том числе теплохода «Волго-Балт 210».

03.09.2002г. в акватории Калининградского морского канала произошло столкновение теплохода «Волго-Балт 210» с принадлежащим ответчику на праве собственности рыболовным катером «Юнга», в результате которого застрахованному судну причинен ущерб в размере 253026 рублей 79 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования повреждение судна признано страховым случаем, по платежному поручению от 20.02.2003г. № 953 истец выплатил страхователю возмещение в размере 253026 рублей 79 копеек.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является собственник рыболовного катера «Юнга», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ч. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что причиной аварии явились неправильные действия капитана и судоводителя рыболовного катера «Юнга», суд удовлетворил заявленный иск.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства ответчика об отложении дела в связи с участием адвоката в сложном уголовном процессе нельзя признать обоснованным, поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана судом обязательной, ответчик не воспользовался правом на представление отзыва на иск, личного участия в судебном заседании или привлечения иного представителя.

Вывод суда о повреждении застрахованного судна в результате неправильных действий экипажа катера «Юнга» основан на представленных в дело доказательствах, каковыми являются акт о расследовании аварийного случая от 19.09.2002г., выписка из судового журнала теплохода «Волго-Балт 210», акт о морском протесте, акт об аварийном случае от 04.09.2002г. Данные акта о расследовании аварийного случая, составленного в соответствии с Положением о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами, утвержденным Приказом Министерства морского флота СССР от 29.12.1989г.                 № 118, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Объяснения лиц, полученные в рамках уголовного дела, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, так как названные лица не привлекались арбитражным судом к участию в деле в качестве свидетелей, а в силу ч. 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2005г. по делу № А21-6275/2003-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова