Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-31489/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-31489/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Семиглазовым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2576/2006) ООО "ВУДТЕХ" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 года по делу № А56-31489/2005 (судья Цурбина С.И.),

по заявлению  ООО "ВУДТЕХ"

к  Межрайонной Инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от заявителя: Коваленко Я.Я. – доверенность от 01.06.2005 года;

от ответчика: Борисова О.С. – доверенность от 10.02.2006 года № 02/1;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 года отказано в удовлетворении требований ООО "ВУДТЕХ" о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга № 05/11231 от  05.05.2005 года.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам проведения которой Инспекцией принято оспариваемое решение.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт неуплаты налога прибыль за 2003 год на сумму 783116 рублей.

07.10.2003 года Заявителем заключен договор подряда № 52/09, согласно которому ООО «ВУДТЕХ» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Невский Альянс» выполнить работы по заготовке хлыстов.

Стоимость выполненных по Договору № 52/09 работ была включена Заявителем в состав расходов.

Право налогоплательщика уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов возникает при условии соблюдения требований, предъявляемых налоговым законодательством к произведенным расходам. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  затраченные налогоплательщиком средства признаются расходами в случае их экономической обоснованности и документального подтверждения. Абзац 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, раскрывая понятие документально подтвержденных расходов, определяет их как затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование документального подтверждения содержится также в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Произведенные Заявителем расходы на оплату работ ООО «Невский Альянс» не отвечают требованиям статьи 252 в части их документального подтверждения.

Акт приемки выполненных работ № 000077 от 21.11.2003 года, составленный по Договору № 52/09, подписан от имени исполнителя генеральным директором ООО «Невский Альянс» Игорем Константиновичем Выбиным. Однако согласно справке о смерти № 112 от 04.03.2005 года в отделе ЗАГС администрации Красносельского района Санкт-Петербурга имеется запись о смерти Выбина Игоря Константиновича № 4154 от 11.11.2003 года с датой смерти 06.11.2003 года.

Таким образом, с 06.11.2003 года И.К. Выбин не мог подписывать каких-либо документов. Следовательно, факт выполнения работ по Договору № 52/09 не подтвержден документально.

Подписание спорного акта приемки выполненных работ неустановленным лицом Заявителем не оспаривается. Заявитель признает фиктивность подписи генерального директора на акте выполненных работ. Тем не менее, спорная сумма была включена Заявителем в состав расходов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Заявителем была неправомерно занижена база по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки Общества также установлен факт неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

На основании счета-фактуры № 0000077 от 21.11.2003 года, выставленного ООО «Невский Альянс», Заявителем был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2004 год в размере 183572 рубля.

Вышеуказанный счет-фактура подписан от имени ООО «Невский Альянс» И.К. Выбиным. Согласно справке о смерти № 112 от 04.03.2005 года в отделе ЗАГС администрации Красносельского района Санкт-Петербурга имеется запись о смерти Выбина Игоря Константиновича № 4154 от 11.11.2003 года с датой смерти 06.11.2003 года.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обобщены правила предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, установленные пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 169, пунктом 2 статьи 171 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры, надлежащим образом составленного и выставленного; наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцу; принятие на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость законодатель связывает не только с датой совершения хозяйственной операции, но и с наличием у налогоплательщика в определенном налоговом периоде надлежащим образом оформленных документов. Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В силу статей 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен содержать достоверные сведения. Поскольку материалами проверки подтверждено, что спорный счет-фактура подписан от имени генерального директора и главного бухгалтера неуполномоченным лицом, сведения, содержащиеся в счете-фактуре, нельзя признать достоверными. Следовательно, ООО «Вудтех» не имело оснований для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что денежные средства, полученные от ООО «Снежное» не являются выручкой, так как договор с ООО «Снежное» фактически не исполнен.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлены письма от 27.03.2005 года с предложением ООО «Снежное» расторгнуть договор № 52 от 07.10.2003 года и предложением ООО «Невский Альянс» вернуть ООО «Снежное» полученные денежные средства, а также бухгалтерский баланс за 2005 год.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что договор № 52 от 07.10.2003 года был фактически выполнен. Доказательств его расторжения Обществом не представлено. Претензии к ООО «Снежное» появились у Общества только после проведения налоговой проверки. Доказательств возврата денежных средств ООО «Снежное» Обществом не представлено.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 года по делу № А56-31489/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВУДТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова